• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-12461
 

21 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства: 01.07.2010г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов был сдан для исполнения исполнительный лист ВС № 013157313, выданный Таганрогским городским судом, на взыскание с Дулче Н.Н. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебных расходов в сумме …рублей. Кроме того, в заявлении ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Голубцова А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направила. Судебным приставом-исполнителем Голубцовой А.В. не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Такие действия (бездействие) судебного пристава Голубцовой А.В. нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления ТГОО «Таганрогская лига потребителей» отказано.

В кассационной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительное производство в данном случае возбуждено 09.07.2010г., судебными приставами-исполнителями проводилась проверка имущественного положения должника, выход по его месту жительства для принятия мер принудительного исполнения. Требования исполнительного документа фактически исполнены 12.08.2010г. перечислением внесенных должником Дульче Н.Н. на депозит ССП денежных средств на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено 16.08.2010г. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не повлечет для заявителей каких-либо правовых последствий, поскольку решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Постановленное по делу Таганрогским городским судом Ростовской области 23 августа 2010 года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12461
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте