• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-14099
 

25 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.

судей: Маримова В.П., Чайка Е.А.

при секретаре Хван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Конюховой Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Л.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что 26.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по РО Еврасовой Т.М. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому сарай литер «БА», расположенный по адресу: г …. «незавершенное строительством строение, состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью находящийся на земельном участке № 16 выделенном в пользование Понарьиной И.Н. снесено».

04.08.2010г. постановлением о внесении изменений в акт совершения исполнительных действий от 26.07.2010г. было постановлено, что вышеуказанное строение «не снесено». Конюхова Л.А. считает, что данным постановлением изменено фактическое состояние предмета исполнения, так как указанное строение фактически снесено. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право исправлять описки в постановлениях, а не актах совершения исполнительных действий. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Конюховой Л.А. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Конюхова Л.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу Понарьина И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Конюхову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №60/64/1361/3/2008 в соответствии с которым необходимо обязать Конюхову Л.А. снести с земельного участка №17 по ул. …, выделенного в пользование Понарьиной И.Н. сарай литер «БА», а так же снести с земельного участка №16 строение состоящее из трех кирпичных стен с оконными проемами и металлической дверью.

26.07.2010г. судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором допущена указанная выше описка.

Для ее устранения судебным приставом исполнителем 4.08.2010г. вынесено постановление о внесении изменений в акт совершения исполнительных действий от 26.07.2010г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из содержания указанной нормы закона следует, что описка может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в любом акты принятом им.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Поскольку на момент составления акта совершения исполнительных действий от 26.07.2010г. было установлено, что спорное строение на самом деле полностью не снесено, то и внесение исправлений, соответствующих действительности, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение вынесено в полном соответствии с положениями ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ на основании предоставленных сторонами суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств нарушения прав Конюховой Л.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюховой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14099
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте