СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-14088

25 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Охрименко Д.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Д.А., содержащийся под стражей в ИЗ-… ГУФСИН РФ по Ростовской области, обратился, в порядке ст.254 ГПК РФ, в Шахтинский городской суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников администрации ИЗ-… по изъятию мобильного телефона заявителя, в части не выдачи заявителю соответствующей квитанции. В заявлении Охрименко Д.А. указывает, что в ИЗ-… в камере, в которой он содержится 27.07.2010г. в 8 час. 40 мин. были произведены внеплановые досмотровые мероприятия, в ходе которых у него сотрудниками администрации ИЗ-… был изъят мобильный телефон Sony Ericson K750, который заявитель ранее приобрел за 5000 руб. После изъятия мобильного телефона заявителю не выдали квитанцию, которая свидетельствовала бы об изъятии телефона, что заявителем и оспаривается.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2010 года в удовлетворении заявления Охрименко Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Охрименко Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Охрименко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что кассатором не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, что 27.07.2010г. в 8 час. 40 мин. у Охрименко Д.А. сотрудниками ИЗ-… был изъят мобильный телефон Sony Ericson K750.

Судом дана оценка письменным показаниям сокамерников заявителя - … и … от 07.08.2010г., которые не подтверждают факт изъятия мобильного телефона у заявителя. Кроме того, в объяснительной от 10.09.2010г. на имя начальника ИЗ-… …. указывает, что объяснение от 07.08.2010г. было написано им по просьбе Охрименко Д.А. и …. с целью привлечения к себе внимания.

Суд первой инстанции так же указал, что из заключения от 23.07.2010г. усматривается, что 22.07.2010г. в ходе проведения внепланового обыска в камере №… режимного корпуса мобильный телефон был изъят у осужденного …, к которому были приняты меры дисциплинарного воздействия.

Данные выводы суда коллегия находит обоснованными.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы в части несогласия кассатора с оценкой, данной доказательствам по делу, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств в соответствии с принципом их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что действия сотрудников администрации ИЗ-… осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Постановленное по делу Шахтинским городским судом Ростовской области 4 октября 2010 года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Охрименко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка