СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года Дело N 33-5556
21 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.
при секретаре: Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Добровольской В.Б., Савченко Ю.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Добровольская В.Б., Добровольский И.С., Жарков Г.П., Жаркова Н.К., Косухина Л.Г., Косухин П.П., Савченко В.Г., Савченко Ю.Т., Мыльникова Т.Н., Моцеглов Н.В., Моцеглова В.П. обратились в Новочеркасский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 29.12.2010 года об окончании исполнительного производства №60/64/86/5/2006. В обоснование своих требований указали, что апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 09.02.2006 года Родионов В.И. обязан был снести часть гаража литера «3» по ул. …… в г. ….. со стороны домовладения №1 по пер. ……. на расстояние по левой стене гаража - на 1 метр 80 см, по правой стене гаража - на 1метр 38 см. В связи со смертью Родионова В.И. его правопреемником является Родионов Н.В. Поскольку должником снесены только стены гаража, а фундамент снесенных стен остался в земле, заявители считают требования исполнительного производства не исполненными.
Ссылаясь на то, что Родионов Н.В. должен снести также и часть фундамента под снесенными стенами, так как фундамент является одним из конструктивных элементов здания, просили отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его.
В судебном заседании Добровольская В.Б., Моцеглов Н.В., Косухин П.П., Жарков Г.П. настаивали на удовлетворении их заявления.
Заместитель начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пяткова Н.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 года заявителям отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Добровольская В.Б. и Савченко Ю.Т. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Кассаторы указывают, что фундамент является неотъемлемой частью снесенных стен гаража и должен быть также удален в пределах снесенной части гаража, что подтверждается заключением от 12.03.2011 года.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав Савченко Ю.Т., Добровольскую В.Б., Родионову Е.И., заслушав заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пяткову Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 26.10.2010 года должником Родионовым Н.В. снесена часть левой стены гаража на 1м. 80см. и по правой стороне гаража на 1м. 38см. После сноса тыльной стены и части боковых стен фундамент не удален.
На основании апелляционного решения суда от 09.02.2006 года Родионов В.И. обязан снести часть гаража литера «3» по ул. …… в г. ……. со стороны домовладения №1 по пер. Верхнему на расстояние по левой стене гаража на 1 метр 80 см., по правой стене гаража - на 1м. 38 см.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.
Как следует из материалов исполнительного производства, апелляционным решением от 09.02.2006 года, Родионов В.И. обязан снести часть гаража литера «3» по ул. ……….. в г. ……. со стороны домовладения №1 по пер. ……. на расстояние по левой стене гаража на 1 метр 80 см, по правой стене гаража на 1 метр 38 см.
Из постановления об окончании исполнительных действий от 29.12.2010 года усматривается, что требования апелляционного решения исполнены, в связи с чем исполнительное производство № 60/64/86/5/2006 окончено (л.д.8).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителей в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добровольской В.Б., Савченко Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
