СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N 33-12517

12 сентября 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Михайлюк С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.07.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк С.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО Бестаевой А.П., ссылаясь на то, что 07.06.2011 г. судебным приставом исполнителем в нарушение установленного порядка совершения исполнительных действий наложен арест на автомобиль Форд-Экскорт принадлежащий заявителю, а так же мобильный телефон принадлежащий третьему лицу. Судебный пристав исполнитель объяснила свои действия возбужденным исполнительным производством и наличием задолженности Михайлюк С.В. по алиментным обязательствам. Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя не содержит перечень арестованного имущества, и сумму задолженности. Кроме того указал, что копия постановления о наложении ареста на имущество ему не вручалась.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Бестаевой А.П. о наложении ареста на имущество должника от 07.06.2011 г.; незаконными действия судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО направленные на арест автомобиля Форд-Экскорт государственный регистрационный знак *************; обязать судебного пристава исполнителя возвратить автомобиль и находившиеся в нем личные вещи.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.07.2011г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайлюк С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы Михайлюк С.В. указывает, что суд при разрешении дела не применил закон подлежащий применению. Так, по мнению кассатора, суд не учел, что судебным приставом исполнителем наложен арест на мобильный телефон, не принадлежащий должнику, доказательства чему были представлены. Кроме того, автомобиль на который наложен арест находился во владении Михалюк Е.В. на основании генеральной доверенности, под управлением Хромых А.А. Кассатор так же не согласен с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом исполнителем. Кроме того считает, что судебным приставом исполнителем нарушены права Михайлюк Е.В. и Хромых А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд установил наличие в производстве судебного пристава исполнителя возбужденного исполнительного производства № ************* от 11.09.2008 г. Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.09.2008 г. должник Михайлюк С.В. объявлялся в розыск. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.04.2011 г. рассчитана задолженность заявителя по алиментным обязательствам, которая составляет ************* рублей.

Суд установил, что должник 07.06.2011 г. прибыл к зданию Каменского районного УФССП России по РО где на основании постановления судебного пристава исполнителя от того же числа был наложен арест на выше указанный автомобиль, принадлежащий Михайлюк С.В., о чем составлен акт где поименовано арестованное имущество.

Суд дал оценку доводам заявителя о не соответствии постановления судебного пристава исполнителя требованиям ст.ст. 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованием названного закона. Указал, что исполнительный документ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, в связи, с чем совершение судебным приставом исполнителем исполнительных действий без уведомления должника согласуется с положением ст. 24 названного Закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о не согласии с расчетом задолженности произведенной судебным приставом исполнителем не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

Доводы заявителя о принадлежности мобильного телефона внесенного судебным приставом исполнителем в опись не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку исковые требования об освобождении имущества от ареста собственником указанного имущества, не заявлялись.

В качестве доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение судебным приставом исполнителем прав Михайлюк Е.В. и Хромых А.А., при этом права на обращение в суд в интересах названных лиц заявитель не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюк С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка