СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N 33-16327

08 декабря 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском Саксману О.Г. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что 22.01.2000г. Саксман О.Г. приобрел в Республике Беларусь в г. Витебске автомобиль Рендж Ровер 1999 года выпуска и ввез его в РФ. Однако в нарушение ст. 26 ТК РФ Саксман О.Г. не произвел оплату таможенных платежей в сумме *********** рубля за перемещенное через границу указанного транспортного средства. 18.10.2001 года в адрес Саксмана О.Г. направлено требование №426 об уплате налогов и сборов и предложено в срок до 31.10.2001 года погасить задолженность по уплате таможенных платежей в сумме *********** рублей и пени в размере *********** рублей, однако, ответчик указанное требование не исполнил.

В связи, с чем просил суд взыскать с Саксмана О.Г. задолженность по уплате таможенных платежей в сумме *********** рублей и пени в размере *********** рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Ростовская таможня, обратившись с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указал, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания таможенных платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, с которых взыскание проводится в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании документов о приобретении на имя Саксман О.Г. в Республике Беларусь автомобиля Рендж Ровер 4.6 идентификационный номер SALLPAMJ4YA433266, и перемещении его через границу РФ, 18.10.2001 года Ростовской таможней в адрес Саксман О.Г. направлено требование №426 об уплате таможенных платежей в сумме *********** рублей и пени в размере *********** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд, сослался на положения п.2 ст. 48 НК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ростовская таможня пропустила шестимесячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. В требовании №462 от 18.10.2001 года на сумму *********** рублей и пени в размере *********** рублей - указан срок оплаты таможенных платежей не позднее 31.10.2001 года. Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что срок обращения таможенного органа с указанными требованиями истек 30.04.2002г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии абз.1 п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае требование об уплате таможенных платежей №462 от 18.10.2001 года было направлено таможенным органом ответчику заказным письмом 18 октября 2001 года, в требовании содержатся сведения о сроке уплаты таможенных платежей до 31 октября 2001 года. Исковое заявление в суд таможенный орган подал 29 сентября 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного абз.1 п.2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, вывод о том, что Ростовская таможня на дату обращения с настоящим иском в суд 29 сентября 2011 года, утратила право на принудительное взыскание задолженности по оплате таможенных платежей, является правильным.

С заявлением о восстановлении срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ таможенный орган не обращался, вследствие чего районный суд постановил справедливое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с настоящими требованиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка