СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-13628

«18» ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре: Булгаровой И.А..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Колесникова В.И., Колесникова И.И. в лице представителя Фефеловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Курманов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: ……, на земельном участке площадью 636 кв.м. Он обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в собственность 3/8 доли земельного участка, однако ему было отказано, в связи с тем, что право собственности на домовладение им было оформлено после 2001 года, с указанием на то, что земельный участок в собственность он может получить за плату.

Ссылаясь на то, что такой отказ является незаконным, считая свои права нарушенными, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и УФСГРКиК по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

03.02.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Курмановым В.В. право на приватизацию 3/8 доли земельного участка, общей площадью 636 кв.м., по адресу: …….

В кассационной жалобе Колесников В.И. и Колесников И.И. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что домовладение № …… по пер. ….... г. Ростова-на-Дону принадлежит им на праве долевой собственности (Колесников В.И. - ? доли, Колесников И.И. - 1/8 доли), поэтому должны были привлекаться к участию в деле, так как являются заинтересованными лицами. Считают, что таким образом суд нарушил их конституционные права на судебную защиту.

Указывают на то, что с 1980 года определен порядок пользования спорным земельным участком с отклонением от идеальных долей в домовладении. Такой порядок пользования никем не оспаривался и существует до настоящего времени, что подтверждается экспликациями домовладения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесникова В.И., Колесникова И.И. - Фефелову А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что домовладение … по пер. …. принадлежит Колесникову В.И. в размере 2/4 доли и Колесникову И.И. - в размере 1/8 доли.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на не делимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Приобретение земельного участка в общедолевую собственность возможно с учетом порядка, установлено в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не было предметом исследования, судом не вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле сособственников спорного домовладения. К тому же, заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что решением Ленинского районного суда от 25 декабря 1980 года установлен порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении по пер. …... Став собственником после смерти своей матери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2009 года, Курманов В.В. стал пользоваться теми же постройками в домовладении.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом указанные выше нарушения, являются существенными, повлияли на исход дела. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка