• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-9946
 

«02» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Мартыновой Н.Г.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО «Технология» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 4 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности монтажника технологических трубопроводов. Согласно условиям трудового договора от 4 декабря 2009 года ему установлена сдельная оплата труда в размере 170 руб. за 1 час работы, при продолжительности рабочего дня 10 часов.

Истец указал, что работодателем заработная плата выплачена ему не в полном объеме: за декабрь 2009 года - 6 000 руб., за январь 2010 года - 8.000 руб., при том, что в декабре 2009 года он отработал 200 часов, и размер его заработной платы составил 34.000 руб., в январе 2010 отработал 210 часов и заработная плата составила 35.700 руб., в феврале отработал 1 день.

В связи с тем, что работодателем не был произведен полный расчет и при увольнении, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в размере 28.000 руб., январь 2010 года в размере 27.700 руб., февраль 2010 года в размере 12 240 рублей, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года с учетом удержания подоходного налога 13% в сумме 46.920,84 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., от остальных требований отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отношении ООО «Технология» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года с ООО «Технология» в пользу Мельникова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года, январь 2010 года с учетом подоходного налога 13% в сумме 46.920,84 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1.250,19 руб. и компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. Кроме того, с ООО «Технология» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.675,13 руб.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор указывает, что в обжалуемом судебном постановлении отсутствует расчет взысканной с работодателя задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

По мнению кассатора, обжалуемое судебное решение является необоснованным, поскольку не отражает юридически значимые для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами и не содержит исчерпывающих выводов суда.

Ознакомившись с материалами дела в порядке ч.1 ст.347ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что Мельников Д.В. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 04.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 15.02.2010г. трудовые отношения прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанным трудовым договором была установлена для истца сдельная оплата труда, 170руб. за один час работы при условии выполнения персонального задания качественно и в срок.

Ссылаясь на положения ст.ст.21,129,136Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что заработная плата в срок и в установленном размере истцу не выплачена, в связи с чем, его исковые требования были удовлетворены.

Суд принял во внимание, что работодателем не представлено доказательств о невыполнении нормы выработки по вине истца, не представлено сведений о вынужденном простое и невыполнении обязательств «заказчиком» по предоставлению фронта работ.

Вывод суда первой инстанции правомерен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета взысканной суммы задолженности подлежат отклонению. Поскольку ни суду первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчиком контррасчет не приведен, в связи с чем, суд обоснованно согласился с расчетом истцовой стороны.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда соответствует нормам ст.195ГПК РФ и не содержит существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Технология» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9946
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте