• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года
 

12 июля 2010 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Владимирова Д.А.

при секретаре Бороздиной И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Кудрявцевой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 486000 на срок до 6.05.2013 года на приобретение автомобиля под 13% годовых.

Однако свои обязательства по договору должник исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение платежей и условий договора. 30.06.2009 года Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 468627рублей 11 коп., в том числе по основному долгу 439959 руб. 19 коп., просроченные проценты, начисленные по ставке 13 % годовых на сумму основного долга в размере 23526 руб. 71 коп, штрафные проценты -5141 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

24 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования истца в заявленном объеме, полагая, что имеются правовые основания истребовать всю сумму задолженности в связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору от 6.05.2008 года.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и таким образом была лишена права на участие в судебном процессе.

Судом не были направлены в ее адрес копии искового заявления и приложения к нему и она была лишена возможности ознакомиться с доказательствами, расчетом задолженности.

Судом в нарушение ст.222 ГПК РФ и ст. 5.3.2 кредитного договора ЗАО «ЮниКредитБанк» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в описательной части решения говорится о требовании- извещении о досрочном возврате кредита и просроченных процентов от 30.06.2009 года, когда заявитель кассационной жалобы данное требование не получала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчицы неоднократно судом направлялись заказные уведомления о рассмотрении дела, которые возвращались по истечении срока хранения. Заказное уведомление, направленное в адрес ответчицы по адресу Адрес о рассмотрении дела 24 февраля 2010 года также возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно уведомления телеграфа, телеграмма на имя Кудрявцевой С.Н. о рассмотрении дела 24 февраля 2010 года, ей не доставлена. Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении Кудрявцевой С.Н. не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил существенные нарушения материального и процессуального закона, обжалуемое решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте