• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-1955
 

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Саркисова З.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ РФ в лице Ростовского ОСБ № 5221 обратилось в суд с иском к Саркисову З.А., Саркисову А.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 31.07.2008 года сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 88 000 рублей на срок до 30.07.2011 года под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств был заключен договор поручительства с Саркисовым А.З. Ответчик с апреля 2010 года в нарушение условий о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, не произвел ни одного платежа. По состоянию на 12.10.2010 года задолженность перед банком составляет 58459, 60 руб. Истец просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 58 459,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953,79 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 год исковые требования АКБ РФ в лице Ростовского ОСБ № 5221 удовлетворены.

Не согласившись с решением, Саркисов З.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из решения суда и материалов дела, 31 июля 2008 года между АКБ РФ в лице Ростовского ОСБ № 5221 и Саркисовым З.А. заключен кредитный договор №370/69330 о предоставлении кредита на сумму 88 000 рублей на срок до 30.07.2011 года под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств был заключен договор поручительствам 370\69339\П-1 от 31.07.2008 года с Саркисовым А.З., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав 31.07.2008 года Саркисову З.А. наличными денежные средства в сумме 88 000 рублей.

Ответчик с апреля 2010 года в нарушение условий о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, не произвел ни одного платежа, чем нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, постанавляя решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 363, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сделал вывод о неисполнении заемщиком условий договора и пришел к выводу о солидарном взыскании с него и поручителя в пользу истца суммы займа. Сумма задолженности по кредитному договору ответной стороной не оспаривалась.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание его тяжелое финансовое положение, в силу которого он не в состоянии выполнить решение суда и произвести выплату не могли послужить основанием для отказа в иске и потому судебной коллегией не принимаются. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Другие доводы жалобы правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1955
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте