• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-4811
 

11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Рябоконь Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Варданян Л.В., Рябоконь Л.И., Зулхарняевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2007 года, заключенному с Варданян Л.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком и поручителями, принявшими на себя обязательства солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Рябоконь обратилась со встречным иском к ОАО РАКБ «Донхлеббанк», Варданян Л.В. о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что должником предъявлен иск спустя год, как заемщиком нарушено обязательство по возврату заемных денежных средств. Дело рассмотрено в отсутствие Варданян Л.И. в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда от 19 января 2011 года иск ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Варданян Л.В., Рябоконь Л.И., Зулхарняевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Варданян Л.В., Рябоконь Л.И., Зулхарняевой Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» сумму задолженности в размере 136327 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в размере 3926 рублей 55 копеек, всего 140253 рубля 39 копеек.

В иске Рябоконь Л.И. к ОАО РАКБ «Донхлеббанк», Варданян Л.В. о признании договора поручительства недействительным - отказал.

В кассационной жалобе Рябоконь Л.И. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального закона. По мнению кассатора, судом не выполнено требование ст. 113 ГПК РФ и ее представитель по ордеру и доверенности Демьянова Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом разрешено дело с нарушением подсудности, с чем кассатор не согласно и полагает, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рябоконь Л.И., ее представителя Демьянову Л.В., представителя ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по доверенности Смолдыреву С.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст.309,420, 361-363, 810 ГК РФ, правильно их истолковал и пришел обоснованно к выводу о том, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, расчет задолженности банком составлен верно, ответчиками не оспаривался, и может быть положен в основу решения, на момент предъявления иска договоры поручительства продолжали свое действие, что имеются основания для солидарной ответственности заемщика и поручителей в объеме заявленных истцом требований.

Несостоятельны доводы кассатора о том, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения процессуального закона и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчицы Рябоконь Л.И. по ордеру и доверенности- Демьяновой Л.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель Рябоконь Л.И. отсутствовала в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. Поэтому суд обоснованно не признал данную причину уважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчицы с учетом того, что она сама присутствовала в судебном заседании. К тому же, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО РАКБ «Донхлеббанк», то есть по месту нахождения кредитора (л.д. 9,10,11). Суд правомерно рассмотрел дело в связи с достигнутой договоренностью о подсудности. Данный вопрос был предметом исследования суда как первой инстанции, так и второй инстанции. Определением Судебной коллегии Ростоблсуда от 28 июля 2010 года, определение Ленинского районного суда от 20 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рябоконь Л.И. о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности, оставлено без изменения, а частная жалоба Рябоконь Л.И. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябоконь Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4811
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте