• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2010 года Дело N 33-7314
 

5 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Любимова В.П. на решение Усть-Донецкого районного суда от 14 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Багаевского отделения № 5155 обратился в суд с иском к Тутченко В.А., Тутченко О.В., Сидоренко С.Я., Любимову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с кредитным договором от 06.06.2008 года, Тутченко В.А. был выдан кредит в сумме 519 000 руб. на срок по 05 июля 2018 г. под 12 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 06.06.2008 года были заключены договоры поручительств с Сидоренко С.Я., Любимовым В.П., Тутченко О.В. Задолженность Тутченко В.А. составляет 484 272,13 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № 455/17027 от 06.06.2008 года в сумме 484272,13 руб. с Тутченко В.А., Любимова В.П., Тутченко О.В. солидарно. Истец не возражает о прекращении в отношении Сидоренко С.Я. обязательств по договору поручительства в связи с его смертью.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 14 апреля 2010 г. иск удовлетворен, с Тутченко В.А., Тутченко О.В., Любимова В.П. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 взыскана задолженность по кредитному договору № 455/17027 от 06.06.2008 года в сумме 484272,13 рублей.

Обязательства по договору поручительства от 06.06.2008 г. между Сбербанком России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 и Сидоренко С.Я. в отношении Сидоренко С.Я. прекращены.

С Тутченко В.А., Тутченко О.В., Любимова В.П. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8042,72 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Любимов В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражение, выслушав представителя СБ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик Тутченко В.А. допустил просрочку платежа в результате чего на день вынесения решения образовалась задолженность в сумме 484 272,13 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 819, 361, 363, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что нашел подтверждение факт прекращения ответчиком выплат по кредиту, в связи с чем при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и ответчики должны нести гражданскую ответственность в солидарном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам - должнику, поручителям, что допускается действующим законодательством, предусматривающим, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Обязанность поручителя отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств ответчика перед кредитором обусловлена содержанием договоров поручительства от 06.06.2008 года и соответствует положениям ст. 361, 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке следует признать обоснованным. Выводы суда являются правомерными, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основаны на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, оценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассатора о том, что он не подписывал договор поручительства во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку являются необоснованными, а встречные требования о признании договора поручительства недействительным им не заявлялись.

Отсутствие кассатора в судебном заседании суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, надлежаще известил ответчика о месте и времени судебного заседания, а Любимов В.П. суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7314
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте