СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 года Дело N 33-2762
28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
В составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Баташевой М.В., Жиляевой О.И.
При секретаре Булгаровой И.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО «Деметра-С» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Панченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деметра-С» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении в сумме 89388 руб. 50 коп.
В обоснование поданного иска истец казал, что 12.01.2009 года он был принят на работу в ООО «Деметра-С» на должность начальника транспортного отдела. В соответствии с п. 7.1 трудового договора №001\09 от 12.01.2009 года заработная плата истцу была установлена в размере 15000 руб. в месяц, которая должна была выплачиваться два раза в месяц.
01.07.2010 года Панченко А.Н. был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, при этом, окончательный расчет не произведен.
Заявленные требования истец основывал на положениях ст. ст. 140 и 393 ТК РФ.
В судебном заседании Панченко А.Н. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ООО «Деметра-С» в судебное заседание не явился.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.11.2010 года исковые требования Панченко А.Н. к ООО «Деметра-С» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 83134 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.
Представитель ООО «Деметра-С» Скачко И.И. с постановленным решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просил отменить его. В кассационной жалобе кассатор указал, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, что повлекло лишение его процессуального права на защиту своих интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.
По смыслу положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика является: вручение ему судебной повестки в установленном порядке, телефонограммы или телеграммы, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку.
Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 22.11.2010 года на 16 часов, посредством направления телеграмм с уведомлением в два адреса: по месту регистрации ООО «Деметра-С» - Ростовская область Куйбышевский район х. Н. ул. Ю. и по месту фактического нахождения - Ростовская область г. Таганрог ул. Т..
Согласно информации почтового отделения связи телеграмма, направленная ответчику по месту его фактического нахождения, доставлена не была в связи с выбытием адресата.
Данных о получении адресатом телеграммы, направленной по месту регистрации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, тогда решение суда нельзя признать законным.
С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.11.2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
