СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-1690

10 февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ИП Хатрус Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Насонов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Хатрус Л.Н. о защите прав потребителя. В обоснование сослался на то, что 13.07.2010г. он приобрел хлеб «Казачок» производства ИП «Хатрус Л.Н.». При праздновании 80-летия его мамы в присутствии гостей и родственников при разрезании хлеба в нем обнаружился запеченный овод. Данные обстоятельства причинили ему моральный ущерб. Он в этот же день обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. После административного расследования на ИП Хатрус Л.Н. был наложен административный штраф и направлены материалы в Арбитражный суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб., и просит взыскать его с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года с ИП Хатрус Л.Н. в пользу Насонова Н.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Насонову Н.А. - отказано. С ИП Хатрус Л.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания суммы морального вреда, Хатрус Л.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20 рублей. Кассатор ссылается на то, что суд не оценил в совокупности его возражения относительно иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 12.07.2010г. истец в розничной торговле приобрел хлебобулочное изделие - формовой хлеб «Казачок» производителя ИП Хатрус Л.Н. в котором находились посторонние включения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010г. установлено нарушение ответчиком п.п. 5.1,6.3 ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», выразившиеся в нахождении в реализованной предпринимателем продукции посторонних включений. Указанным решением ИП Хатрус Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением "номер обезличен" от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении установлено, что 15.07.2010г. на пекарне ИП Хатрус Л.Н. при проведении административного расследования по жалобе потребителя установлено, что 12.07.2010г. ИП Хатрус Л.Н было допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре хлебе формовом в упаковке «Казачок», выразившемся в том, что на этикетке указан срок реализации товара 36 часов, в удостоверении качества и безопасности продукции № 211 от 12.07.2010г. - срок реализации - 24 часа. Указанным постановлением ИП Хатрус Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком нарушено право потребителя Насонова В.Н. на передачу потребителю товара, качество которого соответствует договору, а также получение необходимой и достоверной информации о дате изготовления и времени хранения товара.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, которые применены судом правильно. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда - 5000 руб. судебная коллегия находит разумным, отвечающим требованиям о соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Хатрус Л.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка