• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-5324
 

«21» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.дело по кассационной жалобе Власенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» обратилось в суд с иском к Половко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2008 года между ним и Половко С.Г. был заключен кредитный договор на предоставления кредита в сумме 167000 рублей для приобретения автомобиля у ИП С. под 12% годовых сроком на 1096 дней - по 10.04.2011 года. Банк выполнил условия договора путем открытия счета и зачисления суммы кредита в размере 167 000 рублей на счет клиента и перечисления в безналичном порядке суммы кредита со счета ответчика Половко С.Г. в пользу ИП С. за автомобиль L., 2008 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2008 года между Банком и Половко С.Г. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Ссылаясь на то, что Половко С.Г. допустила просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Половко С.Г. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» задолженность по договору в размере 280 447 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6004 руб. 47 коп., а всего 286451 руб. 58 коп., обратить взыскание на залоговый автомобиль, определив начальную продажную стоимость залогового автомобиля по его рыночной стоимости па момент реализации.

Половко С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему месту жительства, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Газарьян Б.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

30.04.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» с Половко С.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 года в размере 114227 руб. 72 коп.

Обратил взыскание на принадлежащее Половко С.Г. транспортное средство марки L., 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля по его рыночной стоимости на момент реализации.

В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» с Половко С.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3484 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Власенко Е.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

Проверив материалы дела, выслушав Власенко Е.В., представителя ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Принимая решение по делу в части обращения взыскания на спорный автомобиль L., 2008 года выпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и исходил из того, что указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, состоявшегося между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и Половко С.Г. 10.04.2008 года и принадлежит ответчице.

Из материалов дела следует, что автомобиль L., 2008 года выпуска, являющийся предметом залога, на момент разрешения судом спора принадлежал Власенко Е.В. на праве собственности, поэтому в силу требований ГПК РФ она должна была привлекаться к участию в деле, однако суд этого не учел и постановил решение, которым затрагиваются ее права и законные интересы, без учета ее мнения.

В силу изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене такого решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5324
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте