• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-13631
 

18 ноября 2010 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Худяковой И.Н.,Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Костюк Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Костюк Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 мая 2006г. между Банком и Костюк Р.Т. был заключён Кредитный договор № 00023/15/03539-06, по условиям которого выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 600000 рублей, сроком возврата 16 мая 2011 года для оплаты приобретения автомобиля.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и единовременно перечислил на счет заемщика указанную сумму.

В связи с нарушением обязательств по договору, несвоевременным погашением платежей, образовалась задолженность, которая добровольно ответчиком не погашается, поэтому истец просил суд взыскать задолженность с ответчика в размере 315308 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль с установлением первоначальной продажной цены в размере 517000 рублей.

Ответчик заявленные истцом требования признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года иск ОАО АКБ Банк Москвы удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Костюк Р.Т. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он ему необходим для получения дохода, направляемого на погашение кредита.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Постановляя решение, суд, исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 16 мая 2006 года, правильности расчета задолженности, и правомерно посчитал, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом. По смыслу приведенной нормы материального закона, залог является производным и зависимым обязательством к основному (кредитному) обязательству. Обращение взыскания на заложенное имущество есть следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения в части обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюка Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13631
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте