• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-15635
 

«24» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре: Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Солодовниковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Солодовниковой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 67159, 08 рублей под 26% годовых сроком возврата до 15.12.2011г., а ответчик обязалась погашать сумму займа ежемесячно.

Ссылаясь на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил, а ответчик Солодовникова С.В. сумму кредита не возвратила, допустив просрочку возврата задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.12.2009г., включающую просроченную задолженность по основному долгу в размере 45926, 51 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11188, 45 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 15519, 29 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2379, 03 рублей.

Представитель ответчика - Микитинский Р.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

21.09.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск АКБ «Банк Москвы» удовлетворил частично, взыскал с Солодовниковой С.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 62114, 96 рублей, из которой 45926, 51 рублей - задолженность по основному долгу, 11188, 45 рублей - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - неустойка. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Солодовникова С.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности предоставления ответчику отсрочки либо рассрочки исполнения решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солодовниковой С.В. по доверенности Микитинского Р.А., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Копылову Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, допустила просрочку возврата суммы займа, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая в добровольном порядке по требованию Банка погашена не была.

Суд посчитал, что у Банка возникло право требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, поэтому взыскал соответствующую задолженность, снизив размер процентов и неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства в совокупности и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал возможность предоставления Солодовниковой С.В. отсрочки или рассрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Не разрешение указанного вопроса не является основанием для отмены решения.

Следует отметить, что суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда только по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании, причем отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предоставляются только в случае, если об этом сделано соответствующее заявление, и только после вынесения судебного решения, то есть разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что иных доводы кассационная жалоба не содержит, правильных выводов суда не опровергают и не указывают на какие-либо нарушения, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение является законным и обоснованным соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодовниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15635
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте