СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-6410

«16» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Ковалева А.М., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Хореву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредитБанк») и Хоревым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок до 30.12.2012 года под 18% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 30.10.2007г.

Между тем, с октября 2010 г. погашение задолженности по договору заемщиком прекращено. Банк 28.10.2010 г. уведомил Заемщика о необходимости досрочного погашения кредита, однако требования Банка Хорев П.В. проигнорировал, задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 236943, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,43 рублей.

Представитель истца - Семенова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

27.12.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворил.

Взыскал с Хорева П.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 236943, 12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5569, 43 рублей.

В кассационной жалобе Хорев П.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности судом необоснованно принят за основу расчет, представленный истцом. Указывает на то, что у него имеются документы, подтверждающие внесение оплаты по кредиту, не отраженные в представленном истцом расчете, которые он не мог представить своевременно по причине отсутствия его в Ростовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и посчитав возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Хорев П.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и Банком 30.10.2007г., требования Банка о досрочном погашении кредита не выполнил, задолженность не погасил.

Таким образом, суд посчитал, что у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты и штраф, и, проверив представленный истцом расчет, посчитал, что он является правильным и может быть положен в основу решения, тем более, что иного расчета ответчиком не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, Хорев П.В. должен был доказать, что представленный Банком расчет не соответствует действительности, поскольку опровергается иными документами, однако таких доказательств в деле не имеется.

Банк доказал, что Хорев П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате кредитных средств, представил соответствующий расчет, который суд посчитал правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы основаны на достоверно установленных по делу обстоятельствах, которые ответной стороной не опровергнуты в установленном законом порядке.

Доводы о том, что Хорев П.В. вносил какие-либо денежные средства по кредитному договору, которые не учтены в расчете Банка, не мог представить свой расчет задолженности, являются несостоятельными, поскольку доказательно не подтверждены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованные выводы, суд кассационной инстанции не может в данном случае удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемое в ней решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорева П.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка