СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N 33-3747

24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Казбек Е.В., Казбек Н.Ю. в лице представителя Осиповой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и ООО «Риэлтерский центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ссылаясь на то, что 18.09.2007 года между ними и ООО «Риэлтерский центр «Строительная компания Ростовгорстрой» был заключен договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года. По условиям договора уступки права требования они приняли права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже дома с условным номером … общей площадью 62.95 кв.м. расположенной по адресу: ……………., очередь строительства с условием оплаты цены договора - 2186200 рублей. При этом ОАО «Областной центр жилищного финансирования» принимал на себя обязательства по передаче им указанной квартиры в срок до 31.03.2009 года.

Свои обязательства по оплате цены договора в обусловленные договором сроки истцы выполнили. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку за просрочку исполнения условий договора на основании ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 в размере 295598 рублей в пользу каждого, согласно представленного ими расчета, взыскать понесенные ими расходы по оплате госпошлины - 6155 рублей 53 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ОАО «Областной центр жилищного финансирования» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательства не выполнены по причине экономического кризиса в стране, а также полагая неверным произведенный расчет неустойки.

16 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Казбек Е.В. и Казбек Н.Ю. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Казбек Е.В. и Казбек Н.Ю. по доверенностям Осипову М.А., судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, размер неустойки составляет 321 711 рублей. Вместе с тем суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, полагая, что в таком размере она соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности уменьшения законной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы именно суд вправе дать оценку является ли размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Такая оценка судом дана, и она не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казбек Е.В., Казбек Н.Ю. в лице представителя Осиповой М.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка