СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N 33-12107

18 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Бикуловой Л.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипова Е.Ю., Антипова Р.А. обратились в суд с иском к Бикуловой Л.И. о взыскании части солидарно удержанных сумм. В обоснование иска сослались на то, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2010 года с истцов и ответчика в солидарном порядке в пользу К.Я.В. и К.О.А. . взыскано 319 700 рублей. Равной частью этой суммы, которую обязан был уплатить каждый из должников является денежная сумма в размере 106 566 рублей 67 копеек. В ходе исполнения данного решения суда истцы выплатили в пользу взыскателей всю сумму в равных долях - по 159 850 рублей, то есть полностью исполнили обязанность всех троих должников перед взыскателем. Поэтому на основании ст. 325 ГК РФ они имеют право регрессного требования к Бикуловой Л.И., сумма которого составляет по 52 283 рубля 33 копейки в пользу каждого из них. В добровольном порядке Бикулова Л.И. данные денежные средства выплачивать им отказывается.

Просили взыскать с ответчика в их пользу по 52 283 рубля 33 копейки, государственную пошлину по 1 768 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме по 5 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов - адвокат К.Г.Ю.. исковые требования поддержал.

Ответчик Бикулова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Ч.Е.П. . исковые требования не признала и просила отказать Антиповой Е.Ю. и Антиповой Р.А. в удовлетворении иска.

Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года исковые требования Антиповой Е.Ю., Антиповой Р.А. удовлетворены.

С Бикуловой Л.И. в пользу Антиповой Е.Ю., Антиповой Р.А. взыскано по 52 283 рубля 33 копейки - сумма регрессного требования, вытекающего из солидарного обязательства по решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2010 года; по 1 768 рублей 50 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной Антиповой Е.Ю. и Антиповой Р.А. при подаче иска в суд; по 5000 рублей каждой возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Бикулова Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить. Кассатор указывает на то, что сумма в размере 10 000 рублей не является разумной, в связи с чем, просит ее уменьшить до 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Антиповой Р.А. - К.Г.Ю.., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2010 года с истцов и ответчика в солидарном порядке в пользу К.Я.В. и К.О.А.. взыскано 319 700 рублей. Равной частью этой суммы, которую обязан был уплатить каждый из должников, является денежная сумма в размере 106 566 рублей 67 копеек.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 325 ГК РФ, и исходил из того, что истцы уплатили всю сумму долга в равных доляхв том числе и за Бикулову Л.И., и правильно пришел к выводу о том, что Антипова Е.Ю. и Антипова Р.А. вправе получить в равных долях часть долга, не выплаченную ответчиком Бикуловой Л.И.

Доводы кассатора о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции определен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно не применил оговорку законодателя о разумности в пределах взыскания понесённых истцами судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм процессуального права. В то же время из материалов дела усматривается, что истцами подтверждены затраты на представителя в сумме 5 000 рублей каждой, в связи с чем вывод суда о размере взысканных расходов не представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и не противоречит применённым судом нормам процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикуловой Л.И.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка