• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года Дело N 33-13326
 

29 ноября 2010 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Рудневой О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Шульгиновой И.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Ульянкина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Кредитно-сберегательная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Ульянкину В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на передачу ответчику по договорам займа денежных средств с обязанностью уплачивать компенсационные выплаты в размере 6% в месяц от суммы займа. Полученные от истца суммы ответчиком не возвращены, обязательства по договорам займа не выполнены. Поэтому просил взыскать с ответчика 31 490 164 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

23 июля 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитно-сберегательная касса», 3-е лицо временный управляющий Мельников И.И., к Ульянкину В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользованием займа и процентов за предоставление денежных средств по расходным кассовым ордерам и договорной неустойки, - удовлетворил частично.

Взыскал с Ульянкина В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитно-сберегательная касса» суммы долга - 7150000 руб., проценты за пользованием займа 8515 180 руб. и договорной неустойки - 4000000 руб. Всего -19 665 180 руб.

В остальной части исковых требований и требованиях о судебных расходах - отказал.

В кассационной жалобе Ульянкин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

О существовании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного судьей Сачковым А.Н. 23.07.2010 г., и взыскании с него 19665180 рублей он узнал 24.08.2010 года от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФСП по Ростовской области. Он никаких повесток и извещений о назначении дела к слушанию не получал, и о том, что данное дело рассматривалось в Ленинском суде г. Ростова-на-Дону он не знал.

Он никогда не имел никаких договорных отношений с КПКГ «Кредитно-Сберагательная Касса» и не получал никаких заёмных средств в КПКГ «Кредитно-Сберагательная Касса». Полагает, что, суд был введён в заблуждение истцом о том, что он является надлежащим ответчиком, что привело к принятию заведомо незаконного и необоснованного решения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений и доказательств, представленных истцом. Ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ими затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ульянкина В.В., в связи с чем обжалуемое решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13326
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте