СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N 33-10767

20 сентября 2010г город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего:  Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д.,

Повороженко И.А.,

при секретаре: Абакумовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Попова С.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян Г.В. обратился с иском к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 11.05.2007г передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1100000 рублей, которые ответчик обязан был возвратить по первому требованию истца. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика, условия займа - договором, подписанным обеими сторонами. В настоящее время истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако тот уклоняется от исполнения этой обязанности. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1100000 рублей.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности и применении последствий его недействительности. В обоснование указал, что деньги у истца взаймы не брал, расписку написал под воздействием угроз с его стороны, договор займа они оформили позднее указанной в нем даты, вследствие чего он является недействительным, материальные претензии истца обусловлены неудачной совместной предпринимательской деятельностью сторон и являются необоснованными.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заемные отношения сторон оформлены надлежащим образом, а достоверных доказательств безденежности займа, либо подписания Поповым С.А. документов под воздействием угроз со стороны истца, ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчика Попова С.А. ставится вопрос об отмене решения Сальского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года. В обоснование кассатор оспаривает исследованные судом доказательства и повторяет доводы своего встречного искового заявления о том, что деньги у истца взаймы не брал, расписку написал под воздействием угроз с его стороны, договор займа они оформили позднее указанной в нем даты, вследствие чего он является недействительным, материальные претензии истца обусловлены их неудачной совместной предпринимательской деятельностью и являются необоснованными.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Попова С.А., Дежевого В.В., действующего на основании ордера, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. В деле имеется договор займа, подписанный обеими сторонами л.д.31), и расписка в получении денег, подписанная ответчиком л.д.32). В этой связи довод жалобы о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что договор займа подписан сторонами позже указанной в нем даты не имеет юридического значения, поскольку, не опровергает факт получения ответчиком от истца денежных средств по расписке от 11.05.2007г л.д.32), которая сама по себе, в силу п.2 ст. 808 ГК РФ, образует письменную форму договора займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кассатор не оспаривает факт собственноручного подписания договора займа и расписки; совокупности достоверных доказательств их подписания под воздействием насилия или угрозы применения такого насилия со стороны истца -  не приводит.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что кассатор денег от истца не получал, а подписал указанные документы вследствие угроз подлежат отклонению как бездоказательные.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова С.А. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка