СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N 33-1057

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной Малина Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Малина Т.В. обратилась в суд с иском к Малину Н.В., 3-му лицу - Литвиненко С.Е. о вселении, указав, что домовладение, расположенное по адресу: ……, принадлежит ей, Малину Н.В. и Литвиненко С.Е. по 1/3 доли в праве собственности каждому. Согласно сложившемуся порядку пользования жилыми домами в пользовании Литвиненко С.Е. находится жилой дом лит. «А,а,п/а», а в их с Малиным Н.В. пользовании находится жилой дом лит. «Б,н/Б,б2,п/б2,бЗ». Решением Шахтинского городского суда от 07.04.2003 г. произведен раздел данного жилого дома в натуре между ней и Малиным Н.В. Ей выделена в собственность квартира № 1 в этом жилом доме, а ответчику выделена квартира № 2 в жилом доме лит. «Б,н/Б,б2,п/б2,бЗ». На основании изложенного, а также в связи с тем, что Малин Н.В. препятствует ее вселению в принадлежащую ей часть дома - квартиру № 1, не дает ключи от дома, сам занимает принадлежащие ей жилые помещения просила суд вселить ее в квартиру № 1 жилого дома лит. «Б,н/Б,б2,п/б2,бЗ». расположенного по адресу: ……

Ответчик Малин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Малина Н.В. по доверенности - Малина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Малиной Т.В. не признала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года иск удовлетворен, Малина Т.В. вселена в жилое помещение по адресу: …….., а именно, в выделенную ей в собственность квартиру № 1 в этом доме, состоящую из помещений: № 3, площадью 13,2 кв.м., № 4, площадью 13,9 кв.м., № 5, площадью 13,8 кв.м., расположенных в лит. «Б»; № 6, площадью 9,9 кв.м., № 7, площадью 4,8 кв.м., расположенных в лит. «62», веранды лит. «63», погреба под лит. «62».

Не согласившись с решением суда, Малин Н.В. в лице представителя на основании доверенности - Малиной А.И. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить. Кассатор ссылается на то, что раздел жилого дома, как совместно нажитого имущества супругов Малиных, произведен с нарушением законодательства, выразившееся в том, что в результате такого раздела, ему (Малину Н.В) было выделено не пригодное для проживания помещение. Заявитель считает, что для вселения истицы в спорное помещение необходимо было произвести строительно-техническую экспертизу на предмет пригодности выделенного в пользование ответчика помещения. Из жалобы следует, что отказ суда первой инстанции в отсрочке вселения истицы в спорное жилое помещение до выяснения всех технических характеристик домовладения является необоснованным и незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Малина Н.В., его представителя - Малину А.И., Малину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ и исходил из того, что истица является собственницей доли в праве собственности на спорное домовладение, выделенной ей судом при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: …….., на основании решения суда о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком имущества. Истица не имеет свободного доступа в спорное домовладение, принадлежащим ей помещением пользуется ответчик, добровольно допустить истицу к проживанию и пользованию принадлежащими ей помещениями в доме он не желает.

Учитывая данные обстоятельства, а также указанные выше нормы права, вывод суда об удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о непригодности для проживания той части жилого дома, которая выделена в пользование Малина Н.В., сводятся, по сути, к оспариванию решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка