СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-9879

02 сентября 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Измайловой А.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Панин А.В. обратился в суд с иском к Измайловой А.М., Дулида Н.И. о выселении из жилого дома по адресу № 1. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по указанному адресу, вступил во владение домом после смерти матери - П.Л.И., умершей 09.12.1996г. Ответчики проживали в доме в течение 16 лет в качестве квартирантов, в том числе и с согласия истца, так как он до 2009г. проживал на севере.

Он предложил ответчикам освободить дом, однако до настоящего времени ответчики дом не освободили, отказываются выселяться добровольно, истца в дом не пускают. Никаких соглашений между ним и ответчиками о праве ответчиков пользоваться домом не заключалось. Просил суд вынести решение о выселении ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 07.07.2010 года иск Панина А.В. удовлетворен, ответчики выселены из жилого дома по указанному адресу.

С решением суда не согласилась Измайлова А.М., в кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы кассатора сводятся к тому, что Панин А.В. стал собственником жилого дома только в 2008 году, а она проживает в спорном доме с апреля 1993г., владела им открыто и добросовестно на протяжении 15 лет. Полагает, что жилой дом не может быть признан наследственным имуществом, так как право собственности возникло у нее на основании ст. 234 ГК РФ. Кроме того, кассатор указала, что в период проживания в доме, ею была возведена пристройка к нему, сделан ремонт кровли, установлен забор, возведены хозяйственные постройки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., указавшей на отсутствие законных оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Панин А.В. является собственником жилого дома по адресу № 1 и зарегистрирован по указанному адресу. Право собственности истца на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном порядке. В указанном доме проживают ответчики, которые были вселены в него в 1993 году в качестве квартирантов с согласия предыдущего собственника. Так как проживанием в доме ответчиков, в настоящее время нарушаются права истца - собственника жилого помещения, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ.

Вывода суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По правилам ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики были вселены в спорное домовладение в качестве квартирантов. Никаких соглашений о пользовании принадлежащим истцу жилым домом между ответчиками и истцом в настоящее время не имеется, как не имеется и других предусмотренных законом оснований для пользования ответчиками спорным жилым домом.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки кассатора о длительности использования ею спорного жилого дома для проживания и произведенных в нем улучшениях, не указывают на незаконность исковых требований истца о выселении ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не установлено, так как нарушений материального и процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Измайловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка