• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-12144
 

«05» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Оланян Ю.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Крутько В.Г. к Оланян Ю.А. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Крутько В.Г. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что 14.09.2010г. Оланян Ю.А., управляя автомобилем, совершила на неё наезд, в то время как она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести (…..).

Причиненный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, истица оценила в 300.000 руб. которые просила взыскать с ответчицы в качестве компенсации.

В судебном заседании истица, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности от 21.09.2010г. - Козленко Т.Н., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Оланян Ю.А. по доверенности от 07.07.2011г. и ордеру от 09.06.2011г. - Каташевский Ю.Ю., в судебном заседании частично признал исковые требования, считая заявленную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.

22.07.2011г. суд постановил решение, которым взыскал с Оланян Ю.А. в пользу Крутько В.Г. в счет компенсации морального вреда 70.000 руб. Кроме того, с ответчицы взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Оланян Ю.А., в лице представителя Каташевского Ю.Ю., просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, судом первой инстанции при разрешении спора, не учтены значимые для дела обстоятельства и им не дана надлежащая оценка.

Так, кассатор указывает, что Крутько В.Г. допустила грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги, при этом, судом не были надлежащим образом изучены и оценены представленные ответной стороной в подтверждение доказательства и как следствие, с учетом обстоятельств ДТП не были учтены судом положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение ответчица, а потому не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что ежемесячная зарплата ответчицы составляет. . руб., при том что по мимо прочих (ЖКУ, кредиты, содержание автомобиля), только ежемесячные затраты на её ребенка составляют …. руб.

Таким образом, кассатор утверждает, что взысканную судов сумму истица не сможет выплатить ни единовременно, ни частями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности от 21.09.2010г. Козленко Т.Н., ответчицу и её представителя по доверенности от 07.07.2011г. - Каташевского Ю.Ю., заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате которого ответчик Оланян Ю.А. совершила наезд на пешехода Крутько В.Г.. Это обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не опровергнуто.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истицы, которая проходила лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истице в размере 70.000 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оланян Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12144
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте