СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N 33-11316

25 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Романова П.Г.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Индрикис Е.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Рахова В.Г. обратилась в суд с иском к Индрикис Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что является собственницей жилого помещения - квартиры С 2005 по 2007 год ответчица состояла в браке с сыном истицы, Р., поэтому 08 февраля 2005 года она зарегистрировала Индрикис Е.А. в своем жилом помещении. 04.12.2007 года брак между сыном истицы ответчицей был расторгнут. С сентября 2007 года ответчица покинула спорное жилое помещение и в нём не проживает. Членом семьи истицы не является. Однако сняться с регистрационного учёта не желает. Сохранение за ответчицей регистрации в квартире ограничивает права Раховой В.Г. как собственницы жилого помещения.

Просила признать ответчицу утратившей право собственности на жилое помещение и снять Индрикис Е.А. с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года Идрикис Е.А. признана утратившей право пользования квартирой ... и снята с регистрационного учёта в указанной квартире.

В кассационной жалобе Индрикис Е.А. просит решение отменить. Указывает на то, что при разрешении спора суд не исследовал то обстоятельство, что её несовершеннолетний сын, Рахов Д.В., также зарегистрирован в спорном домовладении и снятие её с регистрационного учёта приведёт к тому что несовершеннолетний ребёнок буде проживать вместе с отцом. Кассатор также указывает, что не имеет иного жилья и в случае исполнения судебного решения будет вынуждена снимать квартиру чтобы не остаться на улице с двумя детьми, поскольку помимо общего ребёнка с сыном истицы у не есть ещё и полуторогодовалая дочь.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира .... является собственностью Раховой Е.Г. Ответчица была зарегистрирована по указанному адресу 08.02.2005 года и вселена в квартиру 08.02.2005 года как жена сына истицы. Брак между ответчицей и сыном истицы, Раховым В.В. прекращён 4 декабря 2007 года.

Судом также установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире с сентября 2007 года, живёт в доме своего дедушки .... Судом также установлено, что отец ответчицы, также имеет квартиру ....

Таким образом материалами дела подтверждено, что Индрикис Е.А. выселилась из спорной квартиры в сентябре 2007 года, родила внебрачную дочь и проживает в домовладении своего деда. Доказательств того, что между истицей и ответчицей существовало какое-либо соглашение о сохранении за Индрикис Е.А. права на жилое помещение ответчицей суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из этого, суд пришёл к правомерному выводу о возможности признания истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, исследованных судом с достаточной полнотой, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана полная всесторонняя и правильная правовая оценка. При разрешении спора судом правильно применён материальный и процессуальный закон.

Доводы кассатора о том, что она не имеет иного жилья и осталась без крыши над головой не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица использует для проживания дом своего деда ...

Утверждения кассатора о том, что решением суда нарушено право её несовершеннолетнего сына проживать вместе с матерью не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опёкой, признаётся место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов, в связи с чем принятое судебное решение не препятствует сыну истицы проживать как с отцом, в спорной квартире, так и с матерью в используемом ею жилом помещении ...

Прочие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Поскольку постановленное судом решение соответствует ст. ст. 195, 196 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в деле не усматривается, а кассационная жалоба Индрикис Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индрикис Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка