• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 33-7205
 

26.05.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Чайка Е.А., Шикуля Е.В.

с участием прокурора: Беседной Е.И.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ООО РА «Ре-Марк» на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 29.07.2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО РА «Ре-Марк», третье лицо - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Дело рассмотрено в отсутствие МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО РА «Ре-Марк» со ссылкой на ст.118 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, предъявленное в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворено. Суд обязал ООО РА «Ре-Марк» осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещённой по адресу: ...

В кассационной жалобе ООО РА «Ре-Марк» в лице своего представителя Волобуева А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не было извещено судом о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности пользоваться предоставленными ГПК РФ правами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ООО РА «Ре-Марк». При этом, в решении указано, что суд счёл возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако суд первой инстанции не учёл, что положения данной статьи распространяются на те случаи, когда дело уже возбуждено судом и лица, участвующие в деле, проинформированы о том, что они являются участниками процесса.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, все направляемые судом извещения возвращались без получения адресатом с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

Данные судебные повестки направлялись судом по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении ...

Вместе с тем, согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, согласно ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Иск прокурора датирован им 27.05.2010г., поступил в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 28.05.2010г.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2010г. № 12000, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации №006089819, письма ООО РА «Ре-Марк» начальнику МУ «Управление наружной рекламы» №56 от 31.07.2008г., с 19.05.2008г. ООО РА «Ре-Марк» официально сменило юридический адрес на: .... Судебные извещения по данному адресу направлены не были.

Следовательно, ООО РА «Ре-Марк» не было извещено о дате и времени судебного заседания, не знало о нахождении в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону данного гражданского дела, вследствие чего было лишено возможности участвовать в нём и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ,

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 29.07.2010г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7205
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте