• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-9479
 

07.07.2011г. г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 4.05.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что здание фельдшерско-акушерского пункта, являющегося структурным подразделением МУЗ «ЦРБ», не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, деревянные конструкции чердачных помещений здания не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением требований п.п.3,36 Правил пожарной безопасности, и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе постоянного либо временно находящихся или проживающих в непосредственной близости от указанного здания.

В связи с чем истец просил обязать МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области оборудовать здание ФАП, расположенного по адресу: ... района Ростовской области, автоматической пожарной сигнализацией и обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений.

Решением Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 4.05.2011г. иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение суда о выполнении работ неисполнимо, поскольку муниципальный контракт на их проведение может быть заключён только после проведения открытого аукциона, назначенного на 16.05.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.05.2011г. представитель ответчика признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом представителю были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия представителю были понятны, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ст. ст.39, 173 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения на дату его вынесения не могут служить основанием для его отмены, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 4.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9479
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте