СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 года Дело N 33-13195
11 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Филимоновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Крутикова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Крутикова Т.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Крутикову Андрею Петровичу, 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Ершова О.М. об определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование иска Крутикова Т.Л. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №... в доме №... по .... При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства получила отказ по тем основаниям, что в регистрационном удостоверении не указаны доли сособственников указанной квартиры. В связи с чем, истица просила суд определить доли собственников на указанную квартиру, признав их равными по 1/3.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2010г. иск удовлетворен. Доли К.П.П., Крутиковой Таисии Лидоровны, Б.А.Е. в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ... определены равными по 1/3 каждому.
В кассационной жалобе Крутиков А.П. просит решение отменить в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав Крутикова А.П., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из решения суда и материалов дела, квартира №... в доме №... по ул. ... в г.Ростове-на-Дону зарегистрирована на праве собственности за К.П.П., Крутиковой Т.Л., Б.А.Е., что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения №... от (дата) года, выданным БТИ г. Ростова-на-Дону, без определения долей.
(дата) года умерла Б.А.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) года, (дата) года умер К.П.П., что также подтверждается свидетельством о смерти от (дата) года. При оформлении наследственных прав Крутиковой Т.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга и матери было отказано, поскольку доли сособственников на квартиру в установленном законом порядке определены не были.
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и наличии законных оснований для его удовлетворения судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются лишь копии приватизационных документов основанием для отмены решения послужить не может, поскольку несоответствие копий документов, имеющихся в деле оригиналам кассатором не доказана.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям ГПК РФ проведенной по делу подготовки в связи с тем, что кассатор не имел возможности уточнить исковые требования и не представлял, какие документы необходимо истребовать также не могут быть приняты. Как видно из протоколов судебного заседания, ни сам ответчик, ни допущенный в качестве его представителя А.Р.В. о неясности исковых требований не заявляли, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовали.
Доводы кассационной жалобы Крутикова А.П. о наличии сомнений в законности приватизации квартиры, необходимости определения долей с учетом вклада каждого из сособственников являются необоснованными и противоречат ст.245 ГК РФ, в силу положений которой доли участников совместной собственности при их определении признаются равными. Кроме того, до настоящего времени в установленном законом порядке приватизация квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, осуществленная К.П.П., Крутиковой Т.Л., Б.А.Е. в 1993 году, не оспорена и недействительной не признана.
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с рассмотрением другого гражданского дела Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутикова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
