СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 года Дело N 33-12401
25 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Владимирова Д.А., Романова П.Г.
при секретаре Головатенко И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Чернобая А.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Чернобай А.П. обратился в суд с иском к Управлению по Ростовской области Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Вдовиченко А.А. о возмещении морального и материального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что он осужден приговором Азовского городского суда от 29 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу. Ему принадлежит жилой дом в хуторе Г ... Истец считает, что следователь Вдовиченко А.А. нарушил требования ст. 108, 160 УПК РФ, не принял действий по сохранности его личного имущества. Вследствие данного факта причинен материальный ущерб жилому дому, расхищено его личное движимое имущество.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 г. в удовлетворении иска Чернобаю А.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Чернобай А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя УФСКН по РО, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч 2. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
Судом установлено, что на момент ареста Чернобай А.П. проживал в хуторе Г .... С 2005 года Чернобай А.П. состоял в брачных отношениях с К.Ю.П.., имеет дочь К.А.Р..
Котова Ю.П. проживала с истцом совместно в жилом доме по указанному адресу где и осталась проживать после ареста истца.
Из материалов дела усматривается, что Чернобай А.П. содержался под стражей с 31 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года, вновь взят под стражу с 22 октября 2007 года. В ходе предварительного следствия Чернобаю А.П. разъяснены процессуальные права. Чернобай А.П. подал ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища 29 июня 2009 года, после вынесения приговора суда. На основании Постановления Азовского суда от 19 августа 2009 года приняты обеспечительные меры к охране имущества истца с обращением к главе администрации ... сельского поселения.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу ни Чернобай А.П., ни его адвокат к следователю с ходатайством о принятии мер в порядке ст. 160 УПК РФ к сохранности оставшегося без присмотра имущества арестованного обвиняемого не обращались.
Отказывая в иске, суд руководствовался ч. 2 ст. 160, ст. 313 УПК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, нравственных и физических страданий, а также наличие виновных действий ответчика связанных с неприятием последним мер к сохранению имущества истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым судом дана полная и всестороння оценка, соответствуют регулирующим отношения сторон нормам материального закона. С обоснованностью выводов суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к пояснениям истца по существу иска и направлены на переоценку фактов и обстоятельств установленных судом. Они исследовались судом при разрешении спора, им дана надлежащая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений процессуального закона предусмотренных ст. 464 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного решения судебная коллегия в деле не усматривает.
Поскольку постановленное судом решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернобая А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
