СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 года Дело N 33-12451
21.10.2010г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Чайка Е.А., Маримова В.П.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Гранкиной Т.Д. на решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 23.08.2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Гранкина Т.Д. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростов н/Дону УФССП по РО Ссылаясь на то, что 5.08.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №... от 30.07.2010г. о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: г... Однако исполнительное производство возбуждено только 09.08.2010г. Кроме того, исполнительные действия исполнены только 11.08.2010г., тогда как должны быть исполнены немедленно, не позднее первого рабочего дня со дня поступления исполнительного документа на исполнение. В связи с чем, Гранкина Т.Д. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ... незаконными.
Решением Октябрьского суда Ростовской области от 23.08.2010г. в удовлетворении жалобы Гранкиной Т.Д. отказано.
В кассационной жалобе Гранкина Т.Д. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гранкиной Т.Д. ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Дону от 30.07.2010г. наложен арест в обеспечение иска на имущество, перечисленное в исполнительном документе в отношении Гранкина Л.Ю. в пользу Гранкиной Т.Д.
Исполнительный лист ... от 30.07.2010г., выданный Октябрьским судом г.Ростова н/Дону, на основании определения судьи от 30.07.2010г., поступил в Службу судебных приставов 05.08.2010г.
06.08.2010г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю
09.08.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гранкина Л.Ю. №...
10.08.2010г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий.
11.08.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест в обеспечение иска на имущество, перечисленное в исполнительном документе в отношении Гранкина Л.Ю. в пользу Гранкиной Т.Д.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.
Постановляя решение, суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению исполнительного листа ... от 30.07.2010г. и его неисполнение в указанный срок вызвано объективными причинами - внесение уточнений в исполнительный документ в связи с неполным перечнем имущества, на которое был наложен арест и привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий.
При этом суд указал, что доказательств нарушения прав заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя представлено заявителем не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа были осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не нарушили требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу Гранкиной Т.Д.
Доводы кассационной жалобы повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Постановленное по делу Октябрьским судом г.Ростова н/Д решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 23.08.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранкиной Т.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
