СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N 33-12467

21.10.2010г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Чайка Е.А., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Бабаевой Г.Б. на решение Целинского суда Ростовской области от 3.09.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Г.Б. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 10.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по РО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бабаевой Г.Б. компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Куджаевой Л.В. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку в постановлении указано какой исполнительный лист поступил на исполнение, указан орган, выдавший исполнительный лист, а затем напечатано «на основании решения по делу № от, вступившего в законную силу». Необходимо было указать по какому решению, номер дела, дату вступления решения в законную силу. Кроме того, в постановлении не указаны реквизиты и номер счета для перечисления денег. В последней записи указано: «Орган, выдавший документ: Целинский районный суд». В постановлении нет примечания.

В связи с чем, заявитель просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССМП по РО по исполнительному производству № ... незаконным.

Решением Целинского суда Ростовской области от 3.09.2010г. в удовлетворении заявления Бабаевой Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бабаева Г.Б. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности суд сослался на положения гл.25 ГПК РФ и п.1 ст.254 ГПК РФ, однако заявление должно было рассматриваться в соответствии со ст.441 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по РО от 10.08.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабаевой Г.Б. в пользу Куджаевой Л.В. морального вреда в размере ... руб. на основании исполнительного листа №... выданного 04.08.2010 г. Целинским судом Ростовской области.

31.08.2010г. старшим судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 10.08.2010г., а именно исправлены описки: во вводной части постановления указано «на основании решения по делу №... от 2 июня 2010 года, вступившего в законную силу 21 июня 2010 года; в установочной части постановления указано «перечислить на счет (указан счет УФК по РО) или перечислить взыскателю».

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2010г. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.08.2010г., является законным, и им права либо свободы Бабаевой Б.Г. не нарушаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на материалах дела и соответствующий требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения гл.25 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что старшим судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в оспариваемое постановление в порядке, установленном ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бабаевой Г.Б.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу Целинским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского суда Ростовской области от 3.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаевой Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка