СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 года Дело N 33-14913
13.12.2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.
судей: Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.
при секретаре: Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Падалец В.В. на решение Пролетарского суда Ростовской области от 22.09.2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Падалец В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела УФССП по РО и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010г. В обоснование требований указал, что 15.07.2010. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий в размере ... в пользу ООО «...».
Падалец В.В. просил постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела УФССП по РО от 15.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства отменить как незаконное.
Решением Пролетарского суда Ростовской области от 22.09.2010г. Падалец В.В. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Падалец В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Падалец В.В., представителя УФССП по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.11.2008г. из Пролетарского суда Ростовской области на исполнение в Пролетарский отдел УФССП по РО поступил исполнительный лист ... от ... об обязании Падалец В.В. убрать самовольно построенный гараж, расположенный на меже земельных участков по адресу пер.... и пер.... г.... области.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... В связи с тем, что должником Падалец В.В. добровольно решение суда не исполнялось, к нему неоднократно применялись штрафные санкции.
Взыскатель отказался за счет собственных средств исполнить решение суда, в связи с отсутствием денежных средств.
По инициативе судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве были привлечены специалисты ООО «...», которые 12.08.2009г. снесли самовольно построенный гараж, расположенный на меже земельных участков по пер.... и ... г.... области.
25.08.2009г. приставом исполнителем вынесено постановление о расходах по совершению исполнительных действий на сумму .... которое выделено в отдельное производство.
Решением Пролетарского суда Ростовской области от 23.04.2010г. жалоба Падалец В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009г. о взыскании с Падалец В.В. в пользу ООО «...» расходов по совершению исполнительных действий в размере .... оставлена без удовлетворения.
15.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Падалец В.В. в пользу ООО «...» расходов по совершению исполнительских действий в размере 26721руб.
Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, ч.1 ст.61, ч.3 ст.117, ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы Падалец В.В.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом исполнителем не было произведено каких-либо действий нарушающих законных прав и интересов Падалец В.В. и не получено доказательств подтверждающих нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Падалец В.В.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановленное по делу Пролетарским судом Ростовской области от 22.09.2010г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского суда Ростовской области от 22.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Падалец В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
