• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-12468
 

21.10.2010года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчиков И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Лаврова А.С. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 19.08.2010года,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию, указав, что постановление вынесено в нарушение норм исполнительного законодательства РФ. Судебный пристав постановил передать для реализации на комиссионных началах указанное в постановлении и принадлежащее ему имущество (5 наименований). При этом установил: «Во исполнение требований указанного исполнительного документа 19.01.2009г. составлен акт ареста имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах». Заявитель указывает, что с этим «установил» не согласен. Во-первых, исполнительный документ, якобы во исполнение требований которого составлен акт ареста имущества от 19.01.2009г., указан в единственном числе. В тоже время, во вводной части постановления указано о двух разных исполнительных листах - №... от 16.02.2009г. и №... от 16.02.2009г., на основании которых в разное же время якобы были возбуждены два разных исполнительных производства под №... (возбужденное 01.05.2009 г.) и под №... (возбужденное 22.09.2009г.). В данных исполнительных листах нет требований об аресте имущества заявителя, чтобы составлять акт ареста во исполнение требований этих исполнительных листов. К тому же акт ареста имущества от 19.01.2009г. не мог быть составлен в рамках исполнительных производств, возбужденных 01.05.2009г. и 22.09.2009г., т.e. через 3,5 и 8 месяцев соответственно позже составления акта об аресте имущества. К тому же исполнительное производство под №... не могло быть возбуждено 01.05.2009г. - в праздничный день. В акте ареста имущества от 19.01.2009г. указано на исполнительный лист № Б/Н от 13.01.2009г. и на исполнительное производство под №.... Применение акта ареста имущества oт 19.01.2009г. в исполнительных производствах, к которым данный акт не относится, является незаконным. Арест имущества является одним из вопросов исполнительного производства, поэтому решение об аресте имущества обязано быть оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако ни в одном из указанных исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества не имеется.

Согласно судебным решениям заявитель является солидарным должником и перед ОАО «...» и перед ОАО «...». Эти обстоятельства обязывали судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в его отношении в сводное исполнительное производство. Вышеназванные исполнительные производства, и указанные в постановлении от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию, исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись. Данный факт указывает на незаконность применения в рамках этих исполнительных производств акта об аресте имущества от 19.01.2009г. и на незаконность вообще ареста имущества, как такового.

В связи с чем, Лавров А.С. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, и ...60/76/23786/41/2009.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 19.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований Лаврову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Лавров А.С. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лаврова А.С. и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч.4 ст.258 ГПК РФ и исходил из того, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что решением Таганрогского суда Ростовской области от 23.07.2010г. оставлены без удовлетворения требования Лаврова А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010г. об оценке имущества.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2010г. указанное решение Таганрогского суда от 23.07.2010г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что заявителем оспаривается оценка имущества и данное дело не рассмотрено, а по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором указана оценка имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010г. жалоба на которое не рассмотрена, решение суда от 19.08.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

В этой связи принятое по делу решение суда от 19.08.2010г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос об объединении указанных гражданских дел, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского суда Ростовской области от 19.08.2010г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12468
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте