СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-17052

22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., дело по кассационной жалобе Еловских Н.А. и Начального С.В. в лице представителя Аникина А.Ю., действующего по доверенности, на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Еловских Н.А. и Начальный С.В. обратились в суд с иском к Ермаковой Л.М. о возмещении неполученной прибыли, указав, что им на праве собственности принадлежат помещения № 4,5,6 торгового павильона, расположенного по адресу: …………. Ответчик незаконно удерживает указанные помещения, не исполняет решение Усть-Донецкого суда от 3.11.2010 года, которым она обязана освободить указанные помещения. Между истцами и С.Е.В. заключен предварительный договор аренды спорных помещений. По условиям предварительного договора, стороны приняли обязательства в будущем заключить договор аренды помещений и определили размер арендных платежей. В связи с неправомерным удержанием ответчицы они лишены возможности заключить договор аренды и получать прибыль, которая, по их мнению, уже составила бы в пользу Еловских Н.А. 78127 рублей, в пользу Начального С.В. - 19948 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Янпольский Г.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

19 сентября 2011 года суд постановил решение, которым Еловских Н.А. и Начальному С.В. в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие реальное заключение договора аренды указанных помещений, на условиях предварительного договора, принятия ими исчерпывающих мер к устранению препятствий к заключению основного договора, что истцами не доказан факт наступления вреда, в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что ответчик удерживал помещение незаконно. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства, возложенные решением суда об освобождении помещения, считают, что их действия можно охарактеризовать как неисполнение обязательств, возложенных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Ответчиком суду не представлено доказательств невиновности. Оценка предварительного договора произведена с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ермаковой Л.М. по доверенности Янпольского Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения предварительного договора, истцы, обладая правом собственности в отношении помещений, не обладали реальной возможностью ими распоряжаться ввиду удержания помещений Ермаковой Л.М. и Арендатор, заключая предварительный договор в отношении помещений, удерживаемых третьими лицами, достоверно знала о наличии препятствий к реализации условий предварительного договора. Из материалов дела не усматривается, что стороны по предварительному договору действительно совершили действия, направленные на заключение основного договора аренды, что именно по вине ответчика этот договор не заключен и прибыль не получена. Также отсутствуют доказательства, что доход от сдачи в аренду спорных помещений был бы, безусловно, получен истцами при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы, которые не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат иных правовых оснований, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, основаны на ошибочном толковании положений ст. 13, 303, 309, 401 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еловских Н.А. и Начального С.В. в лице представителя Аникина А.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка