СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-1619

07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Проценко С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко С.В. обратился в суд с иском к Токареву О.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что в конце ноября 2008г. между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которого на банковский счет Токарева О.В., им были внесены заемные денежные средства в сумме 180000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами не был определен. 6.08.2010г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму долга, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Токарева О.В. в его пользу по договору займа основной долг в размере 180000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Проценко С.В. к Токареву О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Проценко С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд основывал свои выводы на доводах ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Проценко С.В., его представителя Мямлина Г.В. по доверенности № 1006д от 06.09.2010г., представителя Токарева О.В. - Пендюрина Н.П. по доверенности № 7858 от 19.10.2010г., проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 153, 160 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств, как пополнение счета ответчика в размере 180000 руб., и которые были истребованы из банка по запросу суда, не свидетельствуют о том, что между сторонам возникли, именно заемные отношения, а не отношения иного рода, в частности, вытекающие из договоров ранее заключенных между организациями в связи с их экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, на банковский счет Токарева О.В., открытый в филиале 6105 ВТБ 24, действительно были внесены заемные денежные средства в сумме 180 000 руб., а именно по квитанции от 2 декабря 2008 г. 50 000 руб., по квитанции от 12 декабря 2008 г. 50 000 руб., по квитанциям от 16 и 17 декабря 2008 г, 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Счет пополнялся по заявлениям В.Т.С.., а не истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика как физического лица не является доказательством того, что между сторонами возникли заемные отношения, поскольку из указанных документов не усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве заемных средств. Других доказательств наличия между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт передачи ответчику денежные средства по договору займа и его обязательства возвратить истцу сумму, вывод суда об отказе в удовлетворении иска сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, а ответчик не представил доказательств в обоснование возражений сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец должен был доказать обстоятельства, на которых основан его иск.

Довод кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением не может быть принят, поскольку в процессе рассмотрения дела подобные основания не заявлялись. Право изменить основание иска принадлежит истцу, а не суду (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Проценко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка