• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2010 года Дело N 33-12513
 

«25» октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.

дело по кассационной жалобе Овчарова С.Г., Овчаровой А.З. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчаров С.Г., Овчарова А.З. обратились в суд с иском к Прыгуновой А.Б., Прыгунову В.Б. о понуждении подписать соглашение.

Свои требования истцы обосновали тем, что Овчаров С.Г. является собственником 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу: ……, находящегося в общей долевой собственности. Овчарова А.З. является собственником 1/6 доли данного домовладения, Прыгунов В.Б. - собственником 3/16 доли, а Прыгунова А.Б. - собственником 5/16 долей.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Овчаров С.Г. и Овчарова А.З. пользуются жилым домом лит. «А». Прыгунова А.Б. и Прыгунов В.Б. пользуются жилыми домами лит. «Б» и лит «О». Земельный участок указанного домовладения также находится в общей долевой собственности и между сторонами сложился порядок пользования им.

Истцы предложили ответчикам подписать составленное ими соглашение о разделе земельного на два самостоятельных, однако ответчики отказываются его подписывать.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

20.07.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Овчаровых оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчаров С.Г. и Овчарова А.З. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению кассаторов, суд должен был выяснить причину отказа ответчиков подписать соглашение о разделе земельного участка. Ответчики должны были представить письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав Овчарову А.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что истцами выбран не предусмотренный законом способ защиты права. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они являются обоснованными и не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы кассаторов о том, что судом не был исследован вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их переделы вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, чтобы истцы ставили перед судом вопрос о рассмотрении требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него. Поэтому суд не вправе был разрешать указанный вопрос.

Истцами заявлено требование о понуждении ответчиков подписать соглашение, которое судом рассмотрено.

Доводы о том, что суд должен был выяснить причину отказа ответчиков подписать соглашение о разделе земельного участка, подлежат отклонению в силу того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора (соглашения) допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор (соглашение) предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения соглашения о разделе земельного участка, а доказательств тому, что у ответчиков возникло обязательство по заключению такого соглашения с истцами на выбранных ими условиях, истцы не представили.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, истцы неправильно выбрали способ защиты своего права, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что ответчики не представили письменные возражения на иск, не являются основанием к отмене судом вышестоящей инстанции постановленного по делу решения. Представление возражений на иск является правом, а не обязанностью ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного пол делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарова С.Г., Овчаровой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12513
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте