СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N 33-12419

25 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Романова П.Г.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Яргунина В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Яргунин В.В. обратился в суд с иском к Больба А.Г. и Алифановой Н.Я., третье лицо нотариус Октябрьского района Ростовской области Куракова С.А., об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании сделки действительной и о признании права собственности на квартиру В обоснование иска сослался на то, что 26 марта 2009 года купил у Г.В.А. квартиру .... за 500000 рублей, что подтверждается распиской Г.В.А. . в получении указанной денежной суммы. 07 апреля 2009 года Г.В.А. . выдал на его имя нотариальную доверенность, которой уполномочивал истца представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Октябрьского района Ростовской области по вопросу сбора необходимых для оформления договора купли-продажи документов, а также предоставил ему право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Между истцом и Г.В.А. была достигнута договоренность о том, что последний будет проживать в проданной им квартире до тех пор пока с помощью истца не приобретет себе иное жильё меньшей площади. При этом Г.В.А. . также передал истцу ключи от квартиры. Однако 9 ноября 2009 года Г.В.А. умер. Ответчики по делу, являющиеся наследниками Г.В.А. оформили свои наследственные права на указанную квартиру и зарегистрировали право общей долевой собственности на неё. Полагает, что действия ответчиков нарушают его законные права и интересы. Истец полагая, что им и Г.В.А. , как сторонами по договору, были соблюдены все условия договора купли-продажи просил отменить выданные 24.05.2010г ответчикам нотариусом Октябрьского района Ростовской области свидетельства о праве на наследство по закону, признать действительной сделку купли-продажи квартиры ...., заключенную между ним и Г.В.А. . в простой письменной форме 26 марта 2009 года; признать за ним, Яргуниным В.В., право собственности на приобретённую им квартиру.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Яргунина В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Яргунин В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает на то, что судом при постановлении решения имело место нарушение норм процессуального права, так как нигде в тексте решения не нашли свое отражение показания допрошенных свидетелей Г.Е.С. и А.А.А. ., которые, по его мнению, главным образом подтверждают факт передачи ему имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя Больба А.Г., Алифановой Н.Я. - П.Н.В. по ордеру № 1010 от 22.10.2010г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 429,421, 551, 550, 554,555 ГК РФ и исходил из того, что между бывшим собственником квартиры .... и Яргуниным В.В. договора купли-продажи не заключалось. Представленная истцом расписка не содержит существенных условий о сторонах сделки, цене договора. Передача истцом Г.В.А. денег по расписке не может являться основанием для признания договора купли-продажи заключенным, поскольку из расписки не следует, что 500000 рублей- это полная стоимость квартиры. Кроме того, договор Г.В.А. . исполнен не был, квартиру истцу он не передал, а расписка не является актом приёма- передачи и, будучи таковой, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, на основании которого может быть зарегистрирован переход к истцу права собственности на спорную недвижимость.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют материально-правовым нормам, регулирующим отношения сторон, их верность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что он имел полномочия распорядиться квартирой Г.В.А. на основании выданной последним доверенности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец требует признать за ним право собственности на квартиру по договору купли-продажи, который по его мнению заключён им с Г.В.А. ., но в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ Яргунин В.В., даже имея возможность распорядиться квартирой по доверенности от имени Г.В.А. , не мог бы продать её самому себе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражены показания указанных кассатором свидетелей необоснованны. В тексте судебного решения пояснениям этих лиц дана надлежащая оценка с правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, не содержат иных оснований, которые в соответствие со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яргунина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка