СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-15464

5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Титоренко О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Титоренко О.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о применении последствий ничтожности пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2008 года между истицей и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита в сумме 294030 рублей под 15.5% годовых сроком до 24.06.2013 года. Согласно п. 2.3 договора выдача кредита обусловлена оплатой заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6 тысяч рублей. Истец, как потребитель, при заключении договора не располагала полной информацией о законности включения данного условия в договор. Поэтому просит применить последствия ничтожности включения в кредитный договор п.2.3 о взимании комиссии и взыскать в пользу истца уплаченную сумму в размере 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 года по 24.06.2011 года в сумме 2268 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей трехлетнего срока для обращения в суд с иском.

5 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе Титоренко О.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита по ссудному счету действующим законодательством не предусмотрено и не соответствует требованиям ФЗ № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Вместе с тем, сославшись на положения ст. 199, 200 ГК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен процессуальный срок для защиты нарушенного права, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено судом условие о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора - 24 июня 2008 года. Поэтому вывод суда относительно того, что днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является дата заключения договора - 24 июня 2008 года. Поскольку иск предъявлен истицей 9 июля 2011 года и стороной заявлено о применении исковой давности, суд совершенно правомерно посчитал, что в отношении заявленных истицей исковых требований трехлетний срок исковой давности истек, и имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут быть по заявлению ответчика разрешены на стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титоренко О.Л. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка