СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 года Дело N 33-11737
7.10.2010г. г. Ростов н/Д
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Чайка Е.А., Маримова В.П.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Родионова Н.В. на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 27.04.2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Родионов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Белоноговой О.В., указав, что постановление от 28.07.2009г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... вынесено незаконно.
Решением Новочеркасского суда Ростовской области от 27.04.2010г. жалоба Родионова Н.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Родионов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №... постановлением от 28.07.2009г. с Родионова Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.
Определением Новочеркасского городского суда от 19.07.2009 г. исполнительное производство было приостановлено. Однако как следует из материалов дела, указанное определение суда поступило в Новочеркасский отдел УФССП РФ по РО только 12.08.2009 г.
28.08.2009 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Родионова Н.В.
Постановляя решение, суд пришел к выводу, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010г., основания для удовлетворения требований Родионова Н.В. отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения в его действиях отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на материалах дела и соответствующий требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было отменено оспариваемое постановление, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Родионова Н.В.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.
Постановленное по делу Новочеркасским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского суда Ростовской области от 27.04.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
