• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года Дело N 33-8913
 

12 августа 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Правдюке Д.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Марченко Е.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 июня 2010года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.М. обратилась в суд с иском к Киселеву С.М. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска сослалась на то, что ей в порядке приватизации принадлежит 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру .... и 5/12 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В целом ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру является её сын- Марченко И.А. Ответчику Киселеву С.М. в порядке наследования принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. Его 1/12 доля в праве собственности незначительна и не может быть выделена в натуре. Истица согласна выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности по действующим рыночным ценам, но ответчик не соглашается на её предложение, полагая, что предлагаемая ею сумма компенсации не соответствует реальной стоимости его доли и существенно занижена. Указанное обстоятельство вынуждает ее обратиться с настоящим иском в суд, которым она просит разделить спорное жилое помещение, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, признав за ней право собственности на долю ответчика. В качестве правового обоснования требований ссылается на положения ст.ст. 252 и 1168 ГК РФ.

Решением Каменского районного суда РО от 09 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований Марченко Е.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Марченко Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск. Кассатор ссылается на то, что доля Киселева С.М. незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик не имеет интереса в использовании своей доли в общем имуществе, так как никогда не проживал в спорной квартире. У него имеется семья, и он много лет проживает в принадлежащем его супруге жилом доме.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Киселева С.М. - адвоката Р.А.С.., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира .... принадлежит на праве общей долевой собственности Марченко Е.М. - 8/12 долей в праве, Киселеву С.М. - 1/12 доля в праве и Марченко И.А. - 1/4 доля в праве. Марченко Е.М. и Марченко И.А. получили по 1/4 доле в праве на квартиру, в порядке её приватизации. 5/12 долей и 1/12 доля в праве собственности на квартиру были приобретены истицей и ответчиком соответственно в порядке наследования после смерти их матери в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 252, 1164,1168 ГК РФ и исходил из того, что с момента открытия наследства в виде долей спорной квартиры и принятия его сторонами, в результате чего ответчик стал участником долевой собственности на неё прошло более четырех лет, в связи с чем нормы о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства в настоящее время к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Анализируя нормы ч. 3 ст. 252 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела суд пришёл к выводу о том, что закон предусматривает возможности лишения участника долевой собственности права на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации её стоимости только в случае заявления им требования о выделе. Поскольку же требования о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру Киселёвым С.М. не заявлено и он в настоящее время не имеет намерения распорядится своей долей суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, полно и всесторонне исследованным судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда исходя из субъективного толкования кассатором обстоятельств дела и применённого при разрешении спора материального закона, не содержат указаний на обстоятельства и доказательства, которые опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении и, будучи таковыми, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8913
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте