• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-1981
 

10.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Навроцкого Р.В. на решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 24.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Навроцкий Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ссылаясь на то, что 23.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела УФССП России по РО произведен арест имущества должника - квартиры №... по ул...., д.... в г.Ростове н/Д. При этом указывает, что на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) не был извещен, не участвовал в описи и аресте квартиры №... по ул.... д.... г.Ростове н/Д. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были нарушены права заявителя, как стороны исполнительного производства, так и совладельца имущества, на которое было обращено взыскание, и на которое был составлен акт о наложении ареста.

Заявитель указывает на то, что узнал об оспариваемом постановлении только 06.10.2010г., когда прибыл из командировки в г.Ростов н/Д.

Навроцкий Р.В. просил суд отменить постановление от 23.09.2010г. №... судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела УФССП России по РО . о наложении ареста на имущество должника: квартиры №... по ул...., д.... в г.Ростове н/Д.

Решением Первомайского суда г.Ростова н/Д от 24.11.2010г. Навроцкому Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Навроцкий Р.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя, представителя ОАО «...», судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП по РО находится сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Навроцкого Р.В., .... и .... с единым предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: г.Ростов н/Д, ул...., кв...., взыскатель - POO OOO «...».

23.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Бахметьевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Навроцкой Е.Б. и в эту же дату был произведен арест (опись) имущества должника с выходом на место.

Отказывая Навроцкому Р.В. в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом суд, отклоняя утверждения заявителя о не извещении о проведении исполнительных действий, указал, что оспариваемое постановление о наложении ареста вынесено в отношении должника Навроцкой Е.Б., которая лично и в присутствии своего представителя принимала участие в совершении исполнительного действия.

Кроме того, накладывая арест пристав исполнитель правомерно исходил из того, что сам заявитель также является должником по данному исполнительному производству. При этом, суд учел пояснения Навроцкого Р.В. о нахождении 23.09.2010г. в командировке, однако доказательств этому представлено не было.

Учитывая, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа были осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не нарушили требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения заявление Навроцкого Р.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют пояснения заявителя, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Постановленное по делу Первомайским судом г.Ростова н/Д решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 24.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Навроцкого Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1981
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте