• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года Дело N 33-14897
 

13.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского суда Ростовской области от 25.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов ВМ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий госоргана, заинтересованное лицо Министерство юстиции РФ, указав, что письмом от 16.07.2010 года Минюст РФ проинформировал его о том, что жалоба «Фурсов против России» №... поданная в Европейский суд по правам человека, подпадает по действие «пилотного» постановления ЕСЧП «Бурдов против России (№2)» и власти РФ готовы выплатить заявителю компенсацию в возмещение причиненного вреда от неисполнения и чрезмерно длительного исполнения решений российских судов. Изложенная в письме информация, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку органы местного самоуправления, исполнительные органы субъекта РФ, государственные органы, включая судей Сальского городского суда, Ростовского областного суда, Конституционного суда РФ не признали его право на получение компенсации причиненного вреда. Просил суд признать информацию, содержащуюся в данном письме Минюста РФ, не соответствующей действительности, в части слов второго абзаца названного письма, где сообщается о готовности властей Российской Федерации выплатить заявителю денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда, и обязать Минюст РФ направить заявителю информацию о том, какими именно органами государственной власти признаны факты нарушения прав, установленных Конвенцией по защите прав и основных свобод человека и за что именно подлежит выплате компенсация причиненного вреда.

Решением Сальского суда Ростовской области от 25.10.2010г. Фурсову В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Фурсова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, произвел подмену предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, письмом Минюста России от 16.07.2010г. исх.14-5678-10 выражена позиция Российской Федерации по делу по жалобе №... «Фурсов против России».

В частности, Фурсову В.М. сообщено, что власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о готовности выплатить ему денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда при условии согласия Суда на исключение соответствующей жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению.

Данное действие Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации каких-либо прав и обязанностей Фурсова В.М. не определяет. Между тем при отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными.

Ссылка Фурсова В.М. на нарушение его права на получение от государственных органов информации, соответствующей действительности, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом нарушено данное право, не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского суда Ростовской области от 25.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова В.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14897
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте