СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 года Дело N 33-15413
20.12.2010года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Маримова В.П., Порутчикова И.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Скибина В.С. на решение Усть-Донецкого суда Ростовской области от 22.10.2010года,
УСТАНОВИЛА:
Скибин B.C. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области ссылаясь на то, что 29.09.2010г. судебный пристав- исполнитель Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № .... С данным постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным.
Решением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 22.10.2010года в удовлетворении заявленных требований Скибина В.С. отказано.
В кассационной жалобе Скибин В.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд не учел того, что ликвидация должника ООО «Прометей» не произошла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Скибина В.С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2010г. возбуждено исполнительное производство №... предмет исполнения - обязательства по устранению недостатков выполненных работ в отношении должника ООО «Прометей» в пользу взыскателя Скибина В.С.
29.09.2010г. исполнительное производство № ... было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч.1 ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что Скибиным В.С. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
При этом указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 г. ООО «Прометей» находится в стадии ликвидации и вынесение постановления об окончании исполнительного производства не лишает возможности Скибина B.C. на дальнейшее исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2010г., исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №... с присвоением регистрационного №....
Однако судом первой инстанции не исследовались основания выделения указанного исполнительного производства из сводного исполнительного производства.
На основании п.6 ч.1 ст.47 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Так, согласно оспариваемому постановлению исполнительный лист, в связи с окончанием исполнительного производства, направлен в ликвидационную комиссию. Между тем, по утверждению заявителя должник - ООО «Прометей» не ликвидировано и продолжает свою деятельность, в подтверждение чего в материалах дела представлена копия газета «...» от 16.10.2010г.
В связи с чем, суду следовало исследовать вопрос какая организация ликвидирована, именно та, которая является должником, или другая.
Кроме того, по исполнительному документу, который находился на исполнении, ООО «Прометей» обязано было не выплатить денежные средства, а совершить конкретные действия - устранить недостатки выполненных работ. При таких обстоятельствах, суду необходимо было исследовать вопрос о том, подлежал ли исполнительный лист направлению в ликвидационную комиссию для исполнения в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», или должен был исполняться судебным приставом-исполнителем.
Однако суд этого не сделал, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав заявителя.
В этой связи принятое по делу решение нельзя признать законными, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего оно подлежит отмене.
Однако судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение при отсутствии материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Донецкого суда Ростовской области от 22.10.2010года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
