СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N 33-14351

2.12.2010года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ООО «ЮрэнергоГрупп» на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 12.10.2010года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮрэнергоГрупп» обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий УФССП по РО, Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, указав, что 18.03.2009г. ООО «...» направило в адрес УФССП по РО исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства и другое имущество ЗАО «...», которое было переименовано в ЗАО «Ростовский завод». ООО «ЮрэнергоГрупп» является процессуальным правопреемником ООО «...». Указанные исполнительные листы были переданы УФССП по РО на исполнение по месту нахождения должника - Красносулинский отдел только 26.03.2009г. (по истечении восьми суток с момента получения исполнительных листов о принятии обеспечительных мер).

ООО «ЮрэнергоГрупп» просило признать незаконными действия УФССП по РО по передаче исполнительных листов о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ЗАО «...» в Красносулинский отдел ФССП по РО в период с 18.03.2009г. по 26.03.2009г., и признать незаконными действия Красносулинского отдела УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя Красносулинского отдела УФССП по РО . по исполнению указанных исполнительных листов.

Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 12.10.2010года в удовлетворении заявления ООО «ЮрэнергоГрупп» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮрэнергоГрупп» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей «ЮрэнергоГрупп», представителя УФССП по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что правопредшественником заявителя ООО «ЮренэргоГрупп» являлся взыскатель ООО «...». Замена взыскателя произведена 27.09.2009г. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области.

О совершении должностными лицами УФССП по РО и Красносулинского районного отдела судебных приставов в рамках оспариваемых исполнительных производств действий, которые взыскатель ООО «...» считал незаконными, стало известно в апреле 2009г., что следовало из содержания самого заявления.

Вместе с тем, ООО «ЮренэргоГрупп» как правопреемник обратилось в суд только 10.02.2010г. спустя 10 месяцев.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исходил из того, что пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства в восстановлении срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом отклоняя довод о том, что в январе 2010г. заявитель обращался в Пролетарский суд г.Ростова н/Дону с аналогичным заявлением, которое потом было возвращено в связи с неподсудностью, суд указал, что законом четко регламентирован порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, кроме того заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд и не указал уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Срок, установленный ст. 441 ГПК РФ не является процессуальным сроком, который подлежит восстановлению в порядке ст.112 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пропуск срока установленного ст.441 ГПК РФ не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом, в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий У;ФССП по РО и судебного пристава - исполнителя.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку обращение с жалобой в нарушение подсудности не может влиять на течение срока для подачи жалобы на действия судебного пристава.

Постановленное Ленинским судом г.Ростова н/Д от 12.10.2010года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 12.10.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЮжэнергоГрупп» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка