• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 33-981
 

24.01.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. на решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 22.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.А., Еременко В.В., Минеев А.С., Демидов С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) помощника Генерального прокурора РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что направили Генеральному прокурору РФ жалобу о нарушении руководителем ФАС РФ законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Однако Генеральный прокурор поручил рассмотрение этой жалобы своему помощнику ...., который 30.09.2010г. направил заявителям ответ, в котором уклонился от ее рассмотрения по существу, дав ответ, не относящийся к существу этой жалобы.

Вместе с тем, в своей жалобе заявители сообщали о том, что 20.11.2009г. направили в ФАС РФ заявление о принятии мер по фактам нарушения антимонопольного законодательства мэром г. Ростова н/Д. 4.03.2010г. это заявление рассмотрел и дал на него ответ заместитель руководителя ФАС РФ .... 9.04.2010г. заявители обжаловали данный ответ Президенту РФ. Однако указанная жалоба был переслана в ФАС РФ. По мнению заявителей, руководителем ФАС РФ были нарушены положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку заявление от 2011.2009г. он должен был рассмотреть лично, а не передавать на рассмотрение своего заместителя, действия которого и были ими обжалованы. На жалобу заявителей, адресованную Президенту РФ, письменный ответ от 26.07.2010г. заявителям вновь дал не руководитель ФАС РФ, а его заместитель .... В результате этого жалобы на действия должностного лица .... оказалась нерассмотренными.

В связи с этим, заявители обратились к Генеральному прокурору РФ с просьбой осуществить меры прокурорского реагирования по факту нарушения руководителем ФАС РФ положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, помощник Генерального прокурора РФ ... жалобу заявителей по существу не рассмотрел и в своем ответе оценку действиям руководителя ФАС РФ не дал, чем нарушил права заявителей.

Решением Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 22.11.2010г. в удовлетворении заявления Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. об оспаривании действий (бездействия) помощника Генерального прокурора РФ отказано.

В кассационной жалобе Толстых А.А., Еременко В.В., Минеев А.С., Демидов С.В. просят отменить решение суда как незаконное. Кассаторы указывают, что суд не дал оценки нарушению заинтересованным лицом п.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ФЗ «О прокуратуру» и исходил из того, что жалоба заявителей, поступившая в Генеральную прокуратуру РФ, рассмотрена надлежащим должностным лицом - помощником Генерального прокурора РФ и в ответе на указанную жалобу содержатся достаточные сведения и выводы, касающиеся вопросов, поставленных заявителями.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт, что помощник Генерального прокурора РФ не принял сторону заявителей, не является основанием считать, что имело место нарушение их прав и свобод, и что заявителям были созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) помощника Генерального прокурора РФ требованиям действующего законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Само по себе несогласие заявителей с выводами, содержащимися в ответе помощника Генерального прокурора РФ, не свидетельствует о незаконности его действий и, таким образом, не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 22.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-981
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте