СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N 33-14921
23.12.2010года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Порутчикова И.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Лаврова А.С. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 8.10.2010года,
УСТАНОВИЛА:
Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра транспортного средства от 16.01.2009г.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него на основании исполнительного листа от 13.01.2009г. возбуждено исполнительное производство №.... Исполнительное производство окончено 26.06.2009г. Однако 21.09.2010г. Лавров А.С. впервые узнал о том, что 16.01.2009г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете снятия с учёта, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств. При ознакомлении уже с архивным делом исполнительного производства № ...., заявитель не обнаружил обжалуемого постановления от 16.01.2009г. К тому же копия данного Постановления судебным приставом-исполнителем заявителю никогда не направлялась, поэтому он не мог даже знать о его вынесении и вообще о его существовании. Таким образом, он впервые узнал о существовании обжалуемого постановления.
Заявитель указал, что исполнительный лист был выдан Таганрогским судом на основании определения от 13.01.2009 г. о применении меры по обеспечению иска ОАО «...», предъявленного к ... Лаврову А.С. - в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в размере общей суммы предъявленного иска (... руб.). При этом, в исполнительном листе были указаны конкретные местонахождения и объёмы того имущества, на которое судья накладывала аресты в качестве меры по обеспечению иска. Согласно исполнительному листу судья определила наложить арест на имущество Лаврова А.С., находящееся по адресу: ... обл., г...., ул...., дом ..., кв. ...
Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление судебный пристав-исполнитель превысила меры по обеспечению иска, наложив ограничения на автомобиль «...», собственником которой является Лавров А.С.
Решением Таганрогского суда Ростовской области от 8.10.2010года в удовлетворении заявленных требований Лаврова А.С. отказано.
В кассационной жалобе Лавров С.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не был истребован подлинник оспариваемого постановления, что привело к неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лаврова А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Принимая решение, суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствует. При этом, указал, что при наличии копии данного постановления, принять решение о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя, нет возможности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о запрете снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 16.01.2009г. судебным приставом-исполнителем принималось.
При этом, отсутствие оригинала указанного постановления в материалах исполнительного производства, не означает, что такое постановление не выносилось.
При таких обстоятельствах, суду необходимо было решить вопрос об истребовании данного постановления из ОГИБДД УВД г. Таганрога и исследовать вопрос о законности его вынесения судебным приставом -исполнителем.
Однако суд этого не сделал, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав заявителя.
В этой связи принятое по делу решение нельзя признать законными, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского суда Ростовской области от 8.10.2010года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
