РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N 11-48

22 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев жалобу Павлович Е.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлович Е.Н. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска от 27.10.2010 г. Павлович Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .........

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15.12.2010 г. постановление от 27.10.2010 г. оставлено без изменения.

В жалобе Павлович Е.Н. просит отменить решение судьи от 15.12.2010 г., ссылаясь на то, что суд оценил представленные доказательства неверно - необоснованно отклонил показания свидетелей со ссылкой на их знакомство с Павлович Е.Н., признал схему происшествия № 2 нелогичной, принял во внимание показания второго участника ДТП, не оценил характер повреждения автомобилей, на основании чего вынес незаконное решение. Также Павлович Е.Н. ссылается на виновность в дорожно-транспортном происшествии его второго участника.

Защитник Павлович Е.Н. Кобыляцкий Д.А., действующий на основании доверенности от 2005.2010 г., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Павлович Е.Н. Кобыляцкого Д.А., доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 г., 27 октября 2010 г. в 14 часов 10 минут на перекрёстке "адрес обезличен" и "адрес обезличен" в г. Батайске Павлович Е.Н. управляла транспортным средством, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановляя решение от 15.12.2010 г., судья Батайского городского суда Ростовской области сослался на то, что в действия Павлович Е.Н. правильно квалифицированы, как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как усматривается из материалов дела, автомобили под управлением Б. и Павлович Е.Н. двигались по "адрес обезличен" во встречных направлениях. На перекрёстке "адрес обезличен" и "адрес обезличен" автомобиль под управлением Павлович Е.Н. совершал поворот налево, автомобиль под управлением Б. двигался прямо. Павлович Е.Н., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Б. , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выводы судьи являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 г., схемой происшествия, объяснениями потерпевшего, свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку судьей не были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15.12.2010 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Павлович Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка