• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-13048
 

22.11.2010 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Полтавского Ю.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Полтавский Ю.И. обратился в суд с иском к Егорову Н.Г. об обязании восстановить вод электроэнергии в гараж ..... В обосновании заявленных требований сослался на то, что в 2000 году подключил строящийся им гараж к общей электрической сети гаражного кооператива "Солнышко" В июне 2009 года ОАО «Донэнерго» без каких-либо причин произвело отключение принадлежащего ему гаража. В январе 2010 года ответчик Егоров Н.Г. без каких-либо правовых оснований отрезал электрические провода на вводе в гараж истца от общей электрической сети в гаражах.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 г. Полтавскому Ю.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе Полтавский Ю.И. просит отменить решение суда указывая, что принадлежащий ему на праве собственности гараж был технологически опосредованно подключён к электрическим сетям кооператива «Радуга», которым был заключён договор электроснабжения с ГУП РО «Донэнерго». Поскольку кооператив радуга в настоящее время юридически не зарегистрирован его внутренние электрические сети являются бесхозяйными и все владельцы гаражей имеют право на непосредственное присоединение к электросети ОАО «Донэнерго» минуя ввод оборудованный на гараже ответчика поскольку Егоров Н.Г. не представил доказательств, подтверждающих регистрацию за ним права собственности на объект электросетевого хозяйства. Но и в случае наличия у него такого права, ответчик не может препятствовать перетоку электроэнергии через указанный объект электрохозяйства и взимать оплату с потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Полтавского Ю.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела Егорову Н.Г. принадлежит на праве собственности гараж "Солнышко". Егоров Н.Г. является абонентом ОАО «Донэнерго», что подтверждается расчётной книжкой ....... Кооператив «Радуга» потребителем Шахтинских межрайонных электрических сетей ОАО «Донэнерго» не является. Гараж ответчика надлежащим образом присоединен к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.08.2009г. 09.01.2010 года Егоров Н.Г., как лицо, заключившее договор с сетевой организацией, отрезал провода на вводе в гараж истца от общей электрической сети на гаражах.

Судом также установлено, что Полтавскому Ю.И. неоднократно разъяснялся порядок заключения договора электроснабжения и подключения к сети энергоснабжающей организации, но истец с заявлением в последнюю о подключении к её сети не обращался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 539, 540 ГК РФ и исходил из того, что поскольку между Полтавским Ю.И. и ОАО «Донэнерго» не заключен договор энергоснабжения и не разработаны технические условия подключения гаража истца к сети энергоснабжающей организации, наличие которых необходимо для заключения договора, оснований для подключение и восстановление ввода в гараж истца через энергопринимающее устройство ответчика не имеется.

Учитывая, что в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства обратного истцом суду не представлены, выводы суда являются правомерными и обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил регулирующие их нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан восстановить электрический ввод к объекту энергопотребления истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильно установленные судом обстоятельства дела и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда на основании субъективного толкования кассатором применённых судом при рассмотрении дела норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могут быть основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13048
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте