• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года Дело N 33-14915
 

13.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе начальника Орловского отдела УФССП по РО на решение Орловского суда Ростовской области от 29.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Воевода А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что он является законопослушным гражданином и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2010г. нарушаются его права. Полагает, что в соответствии с законом ФССП по Орловскому району должна доказать, что он нарушил и за что подвергнут денежному взысканию в виде исполнительского сбора.

Решением Орловского суда Ростовской области от 29.10.2010г. требования Воевода А.Г. удовлетворены.

С решение не согласился начальник Орловского отдела УФССП по РО ., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд не учел, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не было исполнено должником более месяца, при этом Воевода А.Г. продолжает не исполнять данное решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.17 ст.30 данного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении, являющейся необходимым условием для взыскания сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была получена Воевода А.Г.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на реестры отправки заказных писем как на доказательство извещения Воевода А.Г. о возбуждении исполнительного производства, суд не принял во внимание.

Указанные доводы судом правильно признаны необоснованными, поскольку, как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора, он взыскан за невыполнение требований судебного пристава в добровольном порядке в срок до 26.09.2010г.

Между тем в силу прямого указания закона возможность взыскания исполнительского сбора законом связывается с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2010г. Воевода А.Г. не вручалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского суда Ростовской области от 29.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Орловского отдела УФССП по РО Дмитренко Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14915
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте